Podcast sur l'art de la virilité # 77: Mindwise avec Juliana Schroeder

{h1}


Dans l'épisode d'aujourd'hui, je parle Juliana Schroeder, Doctorante à la Booth School of Business de l’université de Chicago, sur la capacité évoluée de notre cerveau à lire dans l’esprit des autres. Cette capacité de lecture mentale qui est la nôtre est ce qui rend l'interaction sociale possible. Par exemple, c'est ainsi que nous déterminons si quelqu'un est en colère contre nous, même s'il ne dit pas explicitement qu'il est à la vapeur. Ses recherches avec Nicholas Epley, auteur de Mindwise: Comment nous comprenons ce que les autres pensent, croient, ressentent et veulent, a découvert des aperçus fascinants sur l'esprit humain. Juliana et moi discutons aujourd'hui de certaines de ces idées.

Afficher les faits saillants:

  • Comment nous avons évolué pour lire les pensées des autres
  • Comment nous faisons encore des erreurs et des erreurs cognitives en essayant de lire dans l'esprit des autres
  • Comment un statut accru nous fait déshumaniser ou voir les autres comme des seins insensés (et comment nous pouvons empêcher un statut accru de nous transformer en idiots)
  • Pourquoi nous prétendons qu'une personne se tenant juste à côté de nous dans une rame de métro n'est pas vraiment là (et pourquoi nous devrions en fait essayer d'engager une conversation avec cette personne)
  • Pourquoi «marcher un kilomètre dans la peau d'un autre» pour comprendre le point de vue de quelqu'un d'autre est en fait un conseil terrible
  • Comment nous sommes terribles à lire nos propres pensées
  • Et beaucoup plus!

Écoutez le podcast! (Et n'oubliez pas de nous laisser un avis!)

Disponible sur iTunes.


Disponible sur stitcher.

Logo Soundcloud.


Logo Pocketcasts.



Podcast Google Play.


Logo Spotify.

Écoutez l'épisode sur une page séparée.


Téléchargez cet épisode.

Abonnez-vous au podcast dans le lecteur multimédia de votre choix.


Lire la transcription

Brett McKay: Tout le monde Brett McKay ici et bienvenue à nouveau à une autre édition du podcast Art of Maneness. Le podcast d'aujourd'hui, je parle à Juliana Schroeder, elle est doctorante à l'Université de Chicago, Booth School of Business où elle se spécialise dans la cognition sociale, la décision et le jugement et elle est assistante de recherche pour un gars nommé Nicholas Epley qui a écrit un livre appelé «Mindwise» qui est un livre vraiment fascinant et il est tout sur la façon dont notre cerveau évolue pour lire dans l'esprit des autres. Nous allons entrer dans ce que cela signifie lire dans l'esprit des autres, mais en un mot, cela signifie quelque chose que nous faisons tous les jours.

Chaque fois que quelqu'un dit quelque chose, cela peut être une sorte de nuit touché, pas très explicite, notre cerveau essaie de comprendre ce que cette personne signifie vraiment soit en regardant le langage corporel, en regardant où elle regarde, le contexte, tout un tas de choses. pour comprendre ce que pense l'autre personne. La recherche suggère que notre cerveau a évolué pour ce type de lecture de l'esprit. Et dans la recherche de ce livre, Juliana et Nicholas ont découvert de nombreuses idées intéressantes sur la cognition sociale et le fonctionnement de notre cerveau chaque fois que nous essayons de lire dans l'esprit des autres. Nous allons en parler aujourd'hui, je pense qu'il y a beaucoup de bons points à retenir de cette recherche. Ainsi, par exemple, nous allons parler de la façon dont chaque fois que vous gagnez un statut d'une manière ou d'une autre, soit par position, soit par l'argent, il y a une tendance à déshumaniser les autres là où vous pensez qu'ils ne sont pas vraiment une personne, alors vous ne les traitez pas si bien. .


Nous allons parler de ce que vous pouvez faire pour éviter cela. nous allons parler de la façon dont les hommes et les femmes pensent différemment et comment ils le font aussi de manière très similaire. Nous allons également parler des avantages que nous tirons de notre dialogue avec l'esprit des autres par le biais de petites conversations. Il y a vraiment beaucoup de trucs sympas, je pense que vous allez vraiment apprécier ce podcast. Je vais vous donner un aperçu, Skype était un peu génial ce jour-là lorsque nous avons fait le podcast, donc il y a certaines parties qui sont assez saccadées, je m'en excuse à l'avance. J'essaie de trouver une meilleure solution pour la configuration de l'interview de podcast, donc j'espère que cela ne sera plus un problème.

Très bien, alors faisons ceci Mindwise avec Juliana Schroeder.

Très bien Juliana Schroeder, bienvenue dans le spectacle.

Juliana Schroeder: Merci de m'avoir.

Brett: Ok, donc vous êtes doctorant à l'Université de Chicago, School of Business and Behavioral Science, n'est-ce pas?

Juliana: C'est vrai, je suis actuellement en train de suivre un programme d'études conjoint en sciences du comportement et en psychologie sociale.

Brett: Ok, et vous avez travaillé avec Nicholas Epley?

Juliana: C'est vrai, il est mon principal conseiller.

Brett: Ok, alors il a écrit ce livre, il est vraiment intéressant qui s'appelle «Mindwise» et d'après ce que tu m'as dit, tu l'as aidé avec ça. Vous avez fait beaucoup de recherches, beaucoup de travail sur le terrain à ce sujet et….

Juliana: Eh bien, j'ai aidé un peu mais vous savez que c'est toute son écriture et il est en fait le cerveau derrière beaucoup de choses dans le livre. Il me donne plus de crédit que je ne le dois probablement.

Brett: Eh bien, c’est très gentil, je suis sûr que vous avez fait beaucoup plus que vous ne le pensez. Nous en parlerons en fait, parce que c'est en quelque sorte….

Juliana: Ouais, en fait, c’est une bonne transition vers certaines recherches.

Brett: Donc Mindwise, il fait le cas dans le livre que nous, en tant qu'êtres humains, nous sommes évolués pour être des lecteurs d'esprit et c'est notre sixième sens. Que veut-il dire par là? Comment pensons-nous aux lecteurs?

Juliana: Donc, ce qu'il veut dire par là, c'est que vous savez que les humains sont des animaux sociaux et que chaque jour, nous interagissons avec d'autres personnes. Il n'y a presque rien que nous faisons qui n'implique au moins la présence d'autres personnes si ce n'est d'interagir physiquement avec elles. C'est en quelque sorte un grand objectif que nous voulons être en mesure de réaliser ou que nous allons impliquer d'en avoir d'autres d'une manière ou d'une autre. Et donc, dans ce sens, nous interagissons constamment avec d'autres personnes et nous devons nous coordonner avec eux. Ainsi, certains chercheurs réels ont suggéré que l’une des raisons pour lesquelles nous développons le langage est de nous coordonner socialement, pour en quelque sorte exprimer ce que nous avons à l’esprit. Il y a donc une raison pour laquelle Nick l'appelle notre sixième sens parce que chaque jour, nous devons penser à ce qui se passe dans l'esprit des autres. Nous devons être en mesure de nous coordonner avec eux, nous devons être capables d'essayer de prédire cela et de comprendre cela et même si nous n'avons en fait aucun accès direct à leur esprit, la langue pourrait être l'un des moyens les plus proches, en quelque sorte les plus directs. moyen d'avoir un impact. Et nous pouvons dire ce qui se passe dans l’esprit de quelqu'un parce qu’il le dit explicitement, verbalement. Ensuite, vous regardez également les indices non verbaux, car souvent pas aussi informatifs et nous devons donc en quelque sorte essayer de lire dans l'esprit des autres en utilisant un certain nombre de stratégies différentes.

Brett: Est-ce la même chose que la théorie de l'esprit?

Juliana: La théorie de l’esprit est essentiellement un terme générique qui décrit les théories que nous avons essentiellement sur l’esprit d’autrui. Et donc être capable de lire dans un esprit, une intention plus spécifique de cela serait capable de -, par exemple, je pourrais avoir une théorie selon laquelle vous êtes complaisant, voleur et menteur et quelles sont les différentes manières, mais je ne pourrais peut-être pas être spécifiquement intuitif exactement ce que je pensais au moment où nous avons cette conversation. Je pense donc qu'ils sont très similaires à ces termes, mais ma lecture est un peu plus précise dans la manière dont Nick y faisait référence.

Brett: Ok, des exemples de lecture d'esprit seraient comme simplement comprendre ce que les gens pensent de vous quand vous avez une conversation comme si je me moque de cette personne, est-ce que mon exemple me lit.

Juliana: Exactement, c'est que je veux dire en ce moment, nous sommes dans cette situation difficile où nous avons une conversation téléphonique, je ne peux pas voir votre visage mais je peux entendre les mots que vous dites et j'essaye de répondre à votre question mais c'est comme ah bien sûr, j'ai eu une aide supplémentaire parce qu'il m'a envoyé quelques-unes des questions, mais aussi en essayant de comprendre ce que vous pensez comme c'est pendant que je parle. C’est une tâche un peu difficile, mais je la fais de manière intuitive et naturelle en ligne. Je pense à ce que vous pensez pendant que je parle et il est difficile de le décomposer, mais en fait c'est quelque chose que nous avons l'habitude de faire tout le temps et que nous devons faire tout le temps, chaque fois que nous communiquons avec quelqu'un.

Brett: Intéressant, comme par exemple quand je parle à ma femme, puis je dis quelque chose et ensuite j'essaie de comprendre a-t-elle bien répondu à ce que j'ai dit, comme si vous essayez de lire ce langage corporel, c'est la lecture dans l'esprit juste là?

Juliana: Ouais. Nick a en fait une belle histoire où il a offert un cadeau à sa femme et elle a commencé à pleurer et il a pensé qu'il était très en colère contre le cadeau alors qu'en fait elle pleurait parce qu'elle était si heureuse, elle l'aimait tellement. Parfois, lorsque vous vous concentrez sur un signal normal spécifique, cela peut être un peu trompeur. En particulier, les gens semblent vraiment avoir le sentiment qu’ils peuvent lire les signaux d’autrui assez précisément et ils ont tendance à surestimer la mesure dans laquelle ils sont réellement capables de le faire. Je pense que tous les autres disent ce que vous ressentez et ce que vous pensez simplement en lisant votre visage, mais en fait, c'est en fait très, très difficile à faire. Les gens ont tendance à rompre cela.

Brett: Ok, oui, nous en parlerons un peu. Parce que bien que nous ayons évolué pour cela, nous avons l'esprit de lire tout le temps sans vraiment y penser et nous y sommes en fait assez bons. Nous commettons beaucoup d'erreurs et l'une des façons dont nous ne réussissons pas à lire l'esprit des autres est de les déshumaniser. Je suppose que c'est un domaine dans lequel vous vous spécialisez, vous avez fait beaucoup de recherches là-dessus, n'est-ce pas?

Juliana: En quelque sorte, la déshumanisation est l'une des conséquences les plus extrêmes de ne pas être capable de lire dans les pensées de quelqu'un et donc par opposition à simplement de mal prévoir ces maux, alors peut-être qu'il n'est pas heureux et la dernière chose que vous avez dite et donc je pense que vous l'êtes vraiment extrêmement heureux mais en fait vous n'êtes pas si heureux. Donc, je pourrais juste faire une erreur de prédiction et comme ça, la déshumanisation est plus comme si je pouvais complètement ignorer un aspect fondamental de votre esprit, soit la capacité de penser, soit la capacité de simplement ressentir. Ce genre de situation se produit de deux manières, l'une est comme si je voulais simplement l'oublier. Tellement de -, nous amène à ne pas voir ce qui se passe dans l’esprit des autres, même simplement égoïste… j’ai vu dans ma propre tête et m’amène à oublier ce qui se passe dans la tête des autres. Ce genre de déshumanisation est quelque chose que nous avons récemment appelé déshumanisation par omission. Donc simplement oublier ce qui se passe dans l’esprit de quelqu'un d’autre pour un certain nombre de raisons possibles dont la vérité peut parler.

Ensuite, il y a un deuxième type auquel les gens ont tendance à penser lorsque nous utilisons le terme de déshumanisation et que nous appelons cette déshumanisation par commission qui est plus ouverte, proactive dans les cas de groupes ennemis qui ont des conflits historiques, mais déshumanisation. ce qui est vraiment antagoniste.

J'ai quelques recherches sur les Palestiniens et les Israéliens et sur la façon dont ils se perçoivent les uns les autres et les moyens de surmonter cela et cela pourrait être une déshumanisation par commission qui ne fait pas vraiment partie de la déshumanisation. Il y a donc ces deux voies et les gens peuvent jouer beaucoup avec elles et elles mènent au même résultat de manière assez intéressante. Vous pourriez penser que voir agressif et antagoniste envers quelqu'un conduirait à des résultats vraiment différents que simplement être apathique et négligeant… mais en fait, les résultats sont assez similaires, ce qui est intéressant.

Brett: Intéressant, donc je veux dire en gros ce que fait la déshumanisation, c'est que vous regardez la personne que vous pensez être insensée, elle n'a pas l'esprit juste, donc ça ne vaut même pas la peine d'essayer de lire.

Juliana: Ouais essentiellement, ouais vous pensez essentiellement qu'ils n'ont pas beaucoup de compétences ou que vous ne comprenez pas ou ne voyez pas leur agence ou qu'en dehors de cela, vous ne pouvez pas voir qu'ils ont la capacité de ressentir ces sentiments, qu'ils sont sans émotion et insensible.

Brett: Vous avez, alors je suppose que ce serait un exemple de déshumanisation par omission? Il y a eu des recherches récentes qui ont dit que les personnes riches ou les personnes en position d'autorité ou de pouvoir sont moins sympathiques que les….

Juliana: Absolument.

Brett: Comment cela, pourquoi est-ce, est-ce juste parce que vous pensez -, ce que je veux dire par positions de pouvoir, même les médecins ont raison, pourrait considérer leurs patients comme une personne insensée, ils déshumanisent d'une certaine manière. Je ne pense pas qu’ils le fassent exprès, mais ils le font, pouvez-vous en parler un peu?

Juliana: Ouais absolument. Il y a quelques points de recherche différents auxquels vous faites référence, donc l'un d'eux est l'idée que lorsque les gens ont les ressources et que vous pouvez les considérer comme du pouvoir, de l'argent ou un statut, même un statut élevé qui les libère avoir à se soucier autant des autres ou avoir à penser aux autres autant, ce qui les amène à devenir plus égocentriques et plus narcissiques. Donc, en fait, toute la recherche qui montre que le simple fait de donner aux gens le sentiment d'avoir plus de pouvoir les amène à se regarder davantage dans le miroir lorsqu'ils en ont l'occasion. Et cela les amène à montrer moins de compassion pour les autres. Donc, celui que j'ai vraiment aimé, ils ont regardé c'est une étude de terrain où essentiellement les chercheurs se tenaient juste à des passages pour piétons et ils avaient des confédérés debout à la croisée des chemins essayant de traverser la rue. Ils ont essentiellement examiné les voitures qui étaient prêtes à s'arrêter pour la personne et les ont laissées partir et les voitures qui ne s'arrêteraient pas et l'interrompaient. Et la voiture qui interrompait la personne avait tendance à être des voitures que les plus riches achèteraient. Les voitures les plus chères étaient donc celles qui étaient le plus susceptibles d'interrompre les gens. Vous pouvez donc imaginer toutes sortes de raisons pour lesquelles cela pourrait être le cas, mais ce que beaucoup de recherches suggèrent, c'est que les gens, il y a quelque chose qui s'appelle la théorie de la distance sociale. Les personnes qui ont plus de ressources peuvent être plus éloignées des autres parce qu'elles sont plus indépendantes. Ils n’ont pas autant besoin des autres et par conséquent, ils n’ont tout simplement pas la motivation de penser à eux. Et le pouvoir fonctionne à peu près de la même manière, si vous êtes dans une position de pouvoir élevé, vous pouvez utiliser d'autres personnes comme en tant qu'employé, vous pourriez utiliser des employés comme… donc vous pourriez ne pas être concentré sur la machine et / ou les gens. Vous n’avez pas à le faire parce que vous êtes au pouvoir et que vous n’êtes donc pas fondamentalement connecté à eux de telle sorte que vous auriez probablement besoin d’y prêter attention.

Brett: Et cela arrive aussi avec les médecins, parce que comme je me sens parfois quand je vais chez le médecin, j’ai l’impression que mon médecin ne m’écoute pas?

Juliana: Oui, donc nous pensons qu'il se passe en fait quelque chose d'un peu différent avec les médecins. Comme certains médecins ont un statut élevé et souvent un pouvoir élevé, il pourrait donc y avoir une idée qu'ils ont des ressources, mais il y a d'autres aspects spécifiques qui concernent les médecins, à savoir qu'un patient pour eux est une ou deux choses. La première est qu'un patient représente un problème de santé qui doit être résolu et que, dans ce sens, les patients deviennent souvent un objectif à atteindre. Alors ils deviennent ce qu'est leur problème de santé et ils sont interprétés comme tels. Vous pourriez souvent entendre un médecin qui parle d'un patient non pas en fonction de son nom comme celui-ci est ma patiente Juliana, mais en termes de son problème, comme si elle avait un cancer de la thyroïde et donc je réfléchissais à la façon de résoudre le cancer.

Une autre chose, en particulier les médecins, est qu'il y a eu des recherches qui suggèrent que s'ils s'impliquent trop avec leurs patients et s'ils ressentent vraiment leurs patients, toutes leurs émotions et leur douleur et ont vraiment de l'empathie avec eux, cela peut en fait conduire à un burn out qui peut être en fait négatif pour les deux parties dans l'interaction. Donc, en fait, il a été démontré que grâce à la faculté de médecine, lorsque les étudiants en médecine entrent à l’école, ils font preuve de plus de compassion, mais ils apprennent en fait à réduire cela avec le temps. Et cela peut en fait être adapté pour eux car cela peut être moins épuisé. Les personnes qui sont le mieux à même de rester détachées de leurs patients sont souvent celles qui ne s'épuisent pas aussi rapidement.

Brett: J'ai un ami du lycée, il est étudiant en médecine, je suppose qu'il a fini maintenant. Mais quand il y est entré, il était comme il le faisait pour toutes les bonnes raisons, très idéaliste et puis je me souviens de lui avoir parlé. J'étais à New York, je suis allé pour un voyage d'affaires et il faisait sa résidence à Jamaica Queens, ce qui est juste comme, tout ce qui se passe là-bas dans les urgences et il était devenu vraiment blasé dans beaucoup de façons. C'était vraiment surprenant parce qu'il s'est un peu détaché je pense. Mais il a bien fait, il a survécu. Il en a parlé, comme si je ne le faisais pas, il s’épuisait simplement lorsque vous essayez d’être tout le temps empathique avec ces patients. C’est vraiment intéressant.

Juliana: Oui, je veux dire, vous pouvez imaginer qu'il y a une sorte d'autoprotection qui doit se produire pour que vous puissiez survivre aux tâches quotidiennes de voir des gens mourir et d'être témoins de cela et de ne pas vraiment vous impliquer dans cela. Mais en même temps, vos patients voient clairement, puisqu'ils veulent que leurs médecins leur montrent de l'empathie, ils recherchent vraiment l'émotion centrée sur le patient chez leur médecin. Et donc, en tant que médecin, vous devez en quelque sorte trouver un équilibre entre les deux.

Brett: Alors, voici une question, comment éviter cette déshumanisation à mesure que vous gagnez en statut, que vous deveniez plus riche que vos amis ou ceux qui vous entourent ou que vous acquériez du pouvoir d'une manière ou d'une autre? Comment éviter cette déshumanisation où vous ne pensez pas aux autres et que vous traitez les autres comme s'ils n'avaient pas d'esprit?

Juliana: Ouais, c’est une excellente question. Donc, parce que cela a tendance à tomber dans la catégorie de ce que nous appelons la déshumanisation par omission où ce n'est pas que les gens essaient consciemment de déshumaniser les autres. C’est plus simplement qu’ils ne sont plus motivés et n’ont plus besoin de se soucier vraiment de l’état mental des autres. Si vous pouvez les motiver, ils sont capables de remarquer la phase mentale de chacun. Ainsi, une étude, par exemple, a fait entrer les gens dans le rôle d'une seule expérience. Ils ont fait des gens des participants dans le rôle de gestionnaire ou d'employé et ils ont rencontré les gestionnaires en se concentrant sur des objectifs orientés produit. Alors ils ont donné au directeur tous ces objectifs de produits finis fabriqués, une ligne de travailleurs qui sont dans une usine installée. Dans ce cas, les gestionnaires ne pouvaient plus se souvenir des noms des travailleurs. Ils n’en savaient pas du tout sur les états mentaux des travailleurs, ils n’avaient pas beaucoup remarqué les travailleurs, ils étaient simplement préoccupés par la production des produits.

Et puis, dans la deuxième condition, il y a exactement la même configuration, mais ils ont dit au responsable que ce serait orienté vers les gens plutôt que vers le produit. Ils ont dit: «Vous êtes le manager, votre travail consiste à faire attention aux travailleurs, à vous assurer qu'ils sont motivés, à profiter de leur travail et vous voulez vraiment vous concentrer sur le développement des relations humaines.

Dans ce cas, les managers étaient comme comment motiver, se concentrer sur les travailleurs et ensuite ils ont vraiment remarqué tout ce qui se passait avec les travailleurs et ils pouvaient se souvenir de leurs noms par la suite très bien. Il s'agit donc de les motiver différemment.

Je veux dire une chose comme vous, par exemple, pour obtenir un statut ou un pouvoir, c'est simplement qu'ils essaient simplement de se souvenir consciemment, d'essayer de vous motiver à penser aux autres, de penser continuellement à eux et vous pouvez même aimer changer les aspects de votre environnement pour essayez de cajoler et de provoquer cela. Vous pourriez donc essayer d'aller déjeuner tous les jours avec la personne de votre environnement ou un travailleur qui est avec vous dans l'entreprise par exemple. Et puis, cela vous obligera à vous concentrer sur eux pendant un certain temps, quel que soit le contexte qui correspond au contexte de travail. Ils vous feront réfléchir à leur esprit plus largement par opposition à ce qu'ils peuvent faire pour vous. Vous pouvez essayer de configurer ces coopératives dans votre situation environnementale pour vous rappeler de vous concentrer sur les autres.

Brett: Intéressant, donc vous devez juste être plus intentionnel et conscient de vous-même, je suppose. Je pense qu'un problème que beaucoup d'Américains pourraient avoir est que nous aimons prétendre que nous n'avons pas de différences de statut. Nous sommes tous très démocratiques, donc je pense que certaines personnes qui deviennent riches se disent: «Oh, je suis comme tout le monde.» mais ils ne le sont pas.

Juliana: Et en quelque sorte se tromper dans ce sens.

Brett: Ouais, donc vous devez être conscient de vous-même. Et je suppose que nous allons en parler plus tard dans le podcast parce que nous ne sommes pas très bons parfois pour lire dans l'esprit des autres, nous ne sommes pas non plus très bons pour lire parfois notre propre esprit, ce qui est vraiment surprenant. Mais revenons à cette déshumanisation car je pense qu'il y a un article vraiment intéressant que je suppose dans le New York Times sur le fait de parler à des étrangers. Je suppose que c'est une sorte de déshumanisation par omission, une sorte de forme douce. Mais la recherche dont Nick a parlé dans cet article était que nous montions dans le métro ou dans les wagons de train et comme si nous étions entassés comme si nous touchions des gens. Mais nous agissons comme s'ils n'étaient pas là et nous prétendons simplement qu'ils sont ce genre de corps et qu'ils n'ont pas d'esprit. Nous ne leur parlons pas tout le temps même si nous sommes si physiquement et intimement proches d’eux, je veux dire physiquement pourquoi faisons-nous cela? Pourquoi est-ce que nous pouvons aimer toucher un étranger, mais nous aimons simplement ne pas lui parler, ni le regarder dans les yeux?

Juliana: Celui-ci était une excellente recherche mais Nick et moi, nous venons de publier un article à ce sujet. Essentiellement, ce que nous constatons, c'est que lorsque les gens sont des étrangers dans ces environnements comme les transports en commun et que nous avons regardé les trains, les bus, même les taxis avec chauffeur de taxi et nous avons été dans des situations comme les salles d'attente et les épiceries, vous savez que vous êtes entouré d'étrangers. et vous ne les considérez pas comme des agents sociaux. Vous ne les considérez pas comme quelqu'un avec qui vous pourriez avoir une conversation. C’est plus juste que cette personne est une sorte d’obstacle, dans le cas des transports publics, elle fait en quelque sorte partie du siège s’il s’agit d’une personne assise, ce n’est pas vraiment que vous la considérez plus comme un objet que comme de vraies personnes. Et une partie de la raison pour laquelle cela se produit est que les normes sociales sont en place. Donc, surtout dans les trains, il y a maintenant des sortes de voitures silencieuses où vous n'êtes même pas autorisé à avoir des conversations et donc personne ne parle et c'est la norme que les gens ont tendance à ne pas avoir de conversations dans les trains et les métros.

Ce que cela finit par causer, c'est ce que nous appelons l'ignorance pluraliste dans laquelle essentiellement je remarque que les autres ne parlent pas. J'en suis très conscient et je fais une hypothèse sur ce qu'ils veulent en fonction de leur comportement. Donc, si je vois tous ces gens qui ne parlent pas, je suppose que cela signifie qu’ils ne veulent pas parler. Cela semble être une hypothèse assez raisonnable, donc ils ne parlent pas et cela doit signifier qu’ils ne veulent pas être dérangés, qu’ils ne veulent pas parler. Mais lorsque nous demandons aux gens ce qu'ils veulent, ils disent qu'ils s'ennuient en fait lors d'un trajet d'une heure dans la ville le matin et qu'ils veulent parfois parler. Mais vous pourriez dire que oui, je serais relativement intéressé à avoir une conversation avec quelqu'un si nous leur demandons sur une échelle de 1 à 7, ils pourraient être en quelque sorte 4. Et puis nous leur demandons bien ce que vous pensez que les autres voudraient, Est-ce que d'autres personnes le voudraient aussi et en fait ils pensent que d'autres personnes le veulent moins, donc d'autres personnes sur une échelle de 1 à 7, les gens voudraient-ils comme un 2 ou 3. En fait, cela arrive pour tout le monde parce que tout le monde est en quelque sorte 4 et ils sous-estiment toujours ce que font les autres et c'est à cause de l'ignorance pluraliste.

Ils supposent que parce que les autres ne parlent pas, ils ne veulent pas parler. La raison pour laquelle personne ne parle en premier lieu est à cause de la norme. Donc, fondamentalement, cela devient vraiment dans l'environnement, c'est-à-dire que personne ne parle et c'est une norme, tout le monde continuera à ne pas parler et pourtant je veux en quelque sorte parler un peu mais personne n'apprend jamais que c'est ce que les autres veulent parce que personne ne commence à parler . C’est donc comme un cycle négatif continu. Ainsi, comme dans l'environnement, vous n'apprenez jamais que d'autres personnes pourraient vouloir parler, la seule façon d'apprendre sera bien sûr de briser la norme et d'avoir une conversation qui n'est pas quelque chose que les gens font généralement. Certaines personnes font cela et nous forçons les gens à faire cela dans une série d'expériences et ils ont en fait découvert qu'il était relativement agréable d'avoir une conversation même avec un inconnu parce que ce n'était pas quelque chose que les gens auraient prédit. Donc, les gens prédiront qu'il serait terrible de parler avec un inconnu, dans l'un de ces domaines que nous avons examinés, à l'exception des chauffeurs de taxi en raison de leur mixité. Je peux en parler plus en détail, mais les gens ont des prédictions mitigées sur ce que sera cette expérience et en partie parce que certaines personnes savent à quoi cela ressemblera parce qu’elles parlent à leurs chauffeurs de taxi. Mais dans la plupart de ces cas, les gens n’ont aucune expérience de la conversation, ils pensent que ce sera une mauvaise expérience. Cela a du sens parce qu’ils ne le font pas, si quoi que ce soit, ce sera gênant et….

Brett: La personne dira non.

Juliana: Droite, droite. C'est donc intéressant de savoir ce qui s'arrête spécifiquement… et les gens pensent qu'il y a des mots idiosyncratiques sur des choses différentes. Donc, certaines personnes s'inquiétaient de commencer une conversation. Comme vous l'avez mentionné, ils craignent d'être rejetés socialement. Et en fait dans toutes nos expériences, wNous avons fait tellement de ces, des dizaines de ces expériences, soit il y a des cas dans lesquels quelqu'un aime porter des écouteurs ou quelque chose et peut ne pas répondre tout de suite, mais dans tous les cas où nous demandons à quelqu'un de parler et ils nous ont signalé qu'ils dit l'autre personne a répondu. Vous pouvez imaginer que dans votre esprit, vous pensez que se passe-t-il si l’autre personne ne sait pas que vous êtes préoccupé par le rejet, mais si vous êtes réellement dans cette situation, vous venez de dire bonjour à quelqu'un, combien serait-il difficile de ne pas lui répondre.

Une fois que vous dites bonjour, l'autre personne doit à peu près vous répondre. Ce n’est pas quelque chose auquel vous pensez immédiatement, mais cela revient. Lorsque vous êtes dans cette situation, vous voyez quelqu'un dans le bus, vous dites bonjour, l'autre personne va répondre.

Brett: Ouais, ouais c'est une norme sociale que tu fais.

Juliana: Exactement et donc dans ce sens, les normes sociales fonctionnent comme une injection en votre faveur. Et puis, une autre sorte de petite préoccupation idiosyncratique des gens est de savoir comment sortir de la conversation. Nous les considérons donc comme des barrières à l'entrée et des barrières à la sortie. Certaines personnes sont comme si c'était une mauvaise conversation, je ne peux pas y mettre fin. Si vous êtes coincé et surtout si vous êtes dans un avion, les gens ont vraiment cette intuition avec les avions, comme si je suis sur un vol de 12 heures et que je ne peux pas mettre fin à la conversation. Mais en fait, je pense que c'est aussi plus facile que les gens ne le pensaient, alors vous sortez un magazine et commencez à lire ou vous mettez vos écouteurs et c'est comme la chose la plus claire pour que le genre de conversation se termine de cette façon. Je pense que les gens construisent vraiment cela dans leur esprit plus qu'il n'existerait dans la réalité, ce qui est compris.

Brett: La seule personne qui rend cela gênant, c'est vous.

Juliana: Oui, vous le rendez maladroit dans votre propre scénario hypothétique que vous avez créé dans votre esprit.

Brett: Donc, en parlant des chauffeurs de taxi, pourquoi les gens avaient-ils des réactions mitigées sur ce que ce serait, ce que ce ne serait pas?

Juliana: Oui, donc les taxis sont vraiment intéressants car c’est un environnement moins mauvais. J'imagine donc que cette idée de Robert Hobart a inventé ce terme appelé «Wicked Environment» dans lequel les gens n'apprennent jamais parce que l'environnement est mis en place de telle sorte que les normes ne commencent jamais à avoir l'expérience et que vous n'apprendrez donc jamais ce que sera l'expérience. comme. Mais les taxis sont agréables car c'est une sorte d'environnement privé, vous n'avez donc pas peur de déranger les autres. Vous devez également parler au moins un peu à votre chauffeur afin de lui indiquer où aller. C'est en quelque sorte une conversation facile à briser la glace dans ce sens.

En fait, lorsque nous sommes allés à l'aéroport international de Midway à Chicago et que les voyageurs prenaient des taxis chez eux, environ la moitié d'entre eux ont déclaré qu'ils parlaient régulièrement à leurs chauffeurs de taxi, ce qui signifie que l'environnement est mis en place comme tel, mais il serait plus facile d'avoir cette conversation si vous le vouliez.

La moitié de ces personnes avaient l'expérience de ce que c'est, puis l'autre moitié n'avait aucune expérience, ils ont dit qu'ils n'avaient jamais parlé aux chauffeurs de taxi et qu'ils ne voulaient pas faire cela. Et ces personnes font des prédictions opposées sur ce que serait l'expérience. Les gens qui ont dit qu'ils sont ce sera une belle expérience. Les gens qui n’ont jamais parlé disent que ce sera une expérience terrible, ce qui, une fois de plus, est parfaitement logique, c’est probablement pourquoi ils parlent et ne parlent pas.

Mais ce qui est vraiment intéressant, c’est lorsque nous avons ensuite assigné au hasard des personnes dans un état et dans l’une de ces conditions, nous leur avons demandé d’avoir une conversation. Ce sont à la fois des personnes qui parlent normalement et aussi des personnes qui normalement ne parlent pas, même des personnes qui normalement ne parlent pas, pouvez-vous aux fins de cette étude avoir une conversation avec votre chauffeur de taxi aujourd'hui et ils ont accepté. Et nous leur avons donné des bonbons pour les inciter [rires]. Ils ont accepté de le faire. Ensuite, quand ils l'ont fait et qu'ils nous ont dit comment c'était, il s'est avéré qu'ils avaient tort. C'était agréable pour eux, en fait c'était même un peu plus agréable pour eux que pour les gens qui normalement parlent et ont cette conversation. Mais c'était au moins aussi agréable que l'expérience.

Fondamentalement, les gens qui n'ont jamais parlé à leurs chauffeurs de taxi se sont trompés sur ce que serait cette expérience. En fait, ils pensent que ce sera mauvais, ils se trompent quand ils en parlent, ils découvrent que c'est en fait agréable en moyenne. Ils ressemblaient donc à des gens dans le train et dans le bus qui ne parlent jamais et pensent que ce sera une mauvaise expérience. Ensuite, il y a aussi l'autre moitié des gens avec qui ils parlent normalement, ils savent à quoi cela ressemblera et ils ont raison. Ce sont donc les gens qui ont l'expérience et qui sont capables de changer en quelque sorte leur environnement et d'avoir ces conversations qui leur procurent du plaisir, du bonheur plus régulièrement parce qu'ils ont compris à quoi ressemblerait vraiment cette expérience.

Brett: Super, donc je suppose que les plats à emporter, c'est comme parler à des inconnus, ou du moins essayer de parler à des inconnus parce que ce sera beaucoup plus agréable que vous ne le pensez.

Juliana: Je dirais que Nick et moi avons regardé ces environnements qui ont généralement tendance à être assez négatifs. Les expériences de navettage sont l'une des pires expériences que vivent les gens. Il y a une étude générale par Daniel Kahneman dans laquelle ils ont échantillonné, ils ont fait l'expérience de l'échantillonnage. Ils avaient un grand échantillon de femmes qui faisaient toutes les choses différentes pendant leur journée au Texas et ils leur donnaient des buzzers et ils les bourdonnaient toutes les deux heures et leur disaient ce que vous faites bien et comment vous sentez-vous. Et donc, vous travaillez peut-être, vous vous sentez généralement heureux, vous dormez peut-être ou vous venez de vous réveiller, vous lisez peut-être n'importe quoi ou vous faites peut-être la navette.

L'une des choses que toutes ces femmes faisaient beaucoup de trajet, donc de toutes les différentes activités qu'elles faisaient pendant la journée, leur trajet était la pire. Si vous bourdonnez quelqu'un pendant son trajet et dites comment vous vous sentez, les gens diront qu'ils sont vraiment malheureux. Ce n'est pas un bon moment pour eux en général pendant la journée. vous pouvez donc imaginer, en particulier dans ceux-ci, que c'est en quelque sorte un environnement parfait où vous n'êtes pas si heureux de commencer ou il n'y a pas grand chose à faire, c'est un très bon moment où vous voudrez peut-être engager une conversation avec quelqu'un parce que c'est une chose généralement positive d'avoir une conversation avec quelqu'un, même avec un inconnu et en particulier en contraste avec les expériences relativement négatives. Être sur votre trajet, vous êtes seul, ce qui peut améliorer ce genre de situation.

Nous essayons maintenant de voir ce qui se passerait si vous faisiez cela continuellement. Donc, tout ce que nous savons maintenant, c'est qu'il fournit une brève poussée d'humeur et de bonheur qui pourrait avoir des conséquences en aval tout au long de la journée. Mais nous ne savons pas vraiment ce qu’ils seraient exactement. Il se peut que si vous êtes bon chaque jour, cela pourrait entraîner des conséquences à plus long terme. Je ne peux que spéculer sur ceux-ci pour le moment, mais ce serait absolument ma recommandation - d'essayer d'avoir plus de conversation avec des étrangers, en particulier dans ces cas, lorsque vous avez beaucoup d'autres choses à faire.

Brett: Ouais pour un comme j'ai essayé de le faire, je pense que vous en parlez dans le livre, c'est comme parler à la personne à la caisse à l'épicerie, alors rester assis là comme les regarder scanner le truc, comme en fait comme parler de votre journée, qu'est-ce que tu faisais, je l'ai fait hier soir avec le gars qui me regardait à l'épicerie. Nous avons eu une conversation agréable et je me suis senti un peu mieux après.

Juliana: Oh génial. Il y a une autre étude qui a été publiée où des gens parlaient aux Starbucks, aux Baristas pendant qu'ils préparaient leur café. C’est une autre fois que nous attendons, vous pourriez aussi bien essayer quelques autres conversations et vous feriez que les gens se sentent plus heureux par la suite et pensent que cela a également un impact plus positif sur la marque. Il se vend en fait plus positivement à Starbucks dans son ensemble, ce qui est une excellente idée pour les entreprises d'essayer d'inciter les gens à construire leur image de marque également.

Brett: Intéressant. Donc, l'un des cas, d'abord où nous nous trompons en lisant dans l'esprit des autres, c'est que nous commençons à peu près comme la déshumanisation, comme en pensant qu'ils n'ont pas d'esprit ou qu'ils ont moins de libre arbitre ou qu'ils ne sont pas un agent social. Une autre erreur que je pensais être une autre erreur que nous avons commise et que je trouvais intéressante est celle de chaque fois que nous commençons la déshumanisation, chaque fois que nous donnons à quelque chose un esprit qui n’a pas vraiment d’esprit. Pouvez-vous donner quelques exemples de cette erreur?

Juliana: Ouais, ce que nous appelons cela anthropomorphiser, attribuer un esprit à un agent non humain. Il existe en fait des produits qui sont maintenant conçus pour ressembler à la vie. Vous pouvez même penser à des enfants avec un animal en peluche donnant un nom à leur animal en peluche. Ce n’est pas juste un ours en peluche, c’est M. Bear, ils lui parleront. Nous avons également constaté que ce genre de choses mignonnes se transformait en anthropomorphisme dont je pourrais parler plus tard.

Mais voici un excellent produit récemment sorti sur le marché par un ancien de Chicago, il s’appelle Clocky et vous en avez entendu parler. Il s'agit d'un réveil qui, lorsqu'il se déclenche le matin, non seulement bourdonne, mais roule sur le sol de votre chambre dans des directions aléatoires, vous devez donc vous lever et l'attraper pour vous réveiller. C'est une bonne idée de faire quelqu'un ou de forcer quelqu'un à se réveiller absolument. Mais en tant que génie du marketing, non seulement ils en ont fait non seulement un réveil qui bouge, mais ils lui ont donné comme une personnalité à part entière. Alors ils l'appellent Clocky, ils ont mis les yeux dessus et ont dit qu'il ressemblait à une petite mouche et se déplaçait dans des directions aléatoires. Ils disent que dans toutes leurs descriptions sur le site Web, ils s'y réfèrent comme un il, comme il le fait et il le fait, c'est ce qui vous aidera lorsque vous le rattraperez.

Donc, les gens sont vraiment attachés et ils se sont construits comme une suite. Ce n'est pas seulement un réveil qui se déplace, c'est Clocky comme mon réveil. Certaines personnes y attribuent l'esprit et s'y attachent.

Il y a beaucoup de conséquences intéressantes à cela, donc une chose que Nick Epley a récemment fait des recherches sur Adam Waytz qui est un grand professeur à Callaghan, c'est aussi Adam Waytz qui est celui qui a inventé ces noms de déshumanisation par commission, déshumanisation par omission avec Nick et moi. En fait, ils ont récemment fait des recherches sur les voitures sans conducteur. General Motors est une entreprise, il pourrait y en avoir d'autres, ils essaient de développer ces voitures sans conducteur et comment pouvons-nous amener les gens à se sentir à l'aise à ce sujet parce que vous connaissez une expérience étrange pour les gens la première fois. Comment amener les gens à faire confiance à leur voiture, et les voitures anthropomorphiques peuvent-elles changer les attitudes des gens envers ces voitures sans conducteur?

Brett: C'est intéressant. J'ai trouvé intéressant que la recherche qui en parlait soit une usine automobile où, lorsque la machine ne fonctionnait pas correctement, tout d'un coup elle prenait une personnalité. Les gens en ont parlé, oh il agit aujourd'hui et comme s'il en avait une idée, mais il n'avait pas d'esprit. Elle n’avait pas d’esprit, ce n’était pas comme si elle essayait délibérément de ne pas fonctionner correctement et de rendre les choses désagréables pour les gens. Cela ne fonctionnait tout simplement pas, mais les gens le traitaient comme s'il exerçait une sorte de volonté et essayait de les contrarier délibérément.

Juliana: Ouais, Nick et Adam ont suggéré que ce sont principalement deux raisons pour lesquelles nous anthropomorphisons les choses. L'un veut se connecter avec eux, de sorte que les gens qui sont seuls ont tendance à s'anthropomorphiser davantage. C’est aussi l’idée que nous anthropomorphisons peu de choses de plus. L'autre sorte de pourquoi vous avez peur d'essayer de comprendre notre environnement. Alors soudainement se réunissant pour donner un sens à quelque chose, et donc je [Indiscernable] [0:38:14] où comme nos ordinateurs se brisent. Nous sommes comme ce que tu penses, ce qui se passe, qu'est-ce que tu veux de moi. Vous commencez en quelque sorte à parler à votre ordinateur lorsqu'il se brise comme s'il était vivant et à devenir vraiment frustré et en colère contre votre ordinateur, même si cela n'aidera pas du tout les choses.

Alors que le reste du temps, quand les choses fonctionnent normalement, ce n’est qu’une machine. Il y a eu de nombreux exemples de cela lorsque quelque chose tombe en panne, à cette époque, nous commençons à nous demander ce qui se passe. Aussi, comme je me souviens, j'ai dit que Clocky se déplace dans une sorte de directions aléatoires et aussi à des vitesses aléatoires. Si quelque chose bouge au hasard plutôt que de simplement bouger constamment dans une direction, nous sommes plutôt comme si nous pensons qu'il a un esprit. Nous voyons des modèles dans le caractère aléatoire.

Brett: Même si ce n’est pas le cas.

Juliana: Même s'il est programmé pour se déplacer de manière aléatoire.

Brett: Parce que nous aimons créer des récits dans notre esprit, nous sommes des machines à raconter des histoires ainsi que des machines à lire dans les pensées. Si quelque chose se produit au hasard, il doit y avoir une raison à cela, même si ce n'est pas le cas.

Juliana: Oui.

Brett: Et ce genre de savoir que, nous faisons que je suppose réduire comme beaucoup de stress dans votre vie. Quand quelque chose ne va pas au lieu de se fâcher à ce sujet et comme anthro -, quel que soit ce mot, je ne peux pas le dire.

Juliana: Anthropomorphiser.

Brett: Anthropomorphiser, tout comme ok, il ne s'agit pas de me déranger exprès. C'est juste quelque chose qui se passe et d'être en quelque sorte stoïque à ce sujet.

Juliana: Ouais, je pense que cela pourrait être une stratégie qui pourrait fonctionner dans certains cas. J'hésite à appeler l'anthropomorphisme une erreur dans certains cas, je veux dire absolument que vous pensez à quelque chose qui n'a pas d'esprit. Donc, dans ce sens, c'est incorrect. Mais à moins que les gens ne croient littéralement que quelque chose a un esprit, ce qui, bien sûr, montre que c'est peut-être un cas, mais en fait cela peut conduire à des résultats positifs pour les gens. Il peut être adaptatif de penser à quelque chose comme étant conscient et donc dans le cas où l'on conduit des voitures sans conducteur, quand les gens font davantage confiance à leur voiture, donc la façon dont ils donnent un nom aux voitures, ils lui ont donné une voix, des choses comme ça. Cela signifie que les gens anthropomorphisent leurs voitures, ils font plus confiance aux voitures et ensuite nous apprenons à être intéressés par l'achat d'une voiture sans conducteur, à être prêts à s'asseoir dans une voiture sans conducteur et à faire plus confiance à la voiture et en cas d'accident, ils sont moins susceptibles de blâmer. la voiture.

Cela peut en fait être bénéfique pour les gens. Ils pensent donc simplement que les voitures sans conducteur seront plus sûres et que certains humains sont de terribles conducteurs.

Brett: C'est pourquoi Google a publié le concept de ce à quoi ressemble la voiture sans conducteur. C'était cette jolie petite chose qui ressemblait à un animal, est-ce que c'est comme ça?

Juliana: Ils inventent ce nom. Oui, en fait, certaines voitures, si vous regardez le gril, comme si vous leur faisiez face et que vous les regardiez, elles ont l'air de sourire. Les gens ont en fait une association plus agréable avec ces voitures, ce qui signifie que les constructeurs automobiles le font exprès parce qu'ils reconnaissent que les gens ont cette association.

Brett: Beaucoup de voitures de police utilisent le chargeur qui est vraiment méchant. On dirait qu'il est en colère et ils doivent le faire exprès.

Juliana: Peut-être

Brett: C'est vraiment drôle que ça puisse avoir un effet sur toi comme ça. Vous avez mentionné plus tôt certaines des recherches que vous avez effectuées sur les relations israélo-palestiniennes. Je pensais que c'était un sujet vraiment fascinant qui a été soulevé dans le livre, c'est que souvent on nous dit que le conseil commun est que nous voulons être de meilleurs lecteurs d'esprit. Nous devons essayer de nous mettre à la place de l'autre personne. Marchez un kilomètre à leur place et vous comprendrez d'où ils viennent.

Juliana: Sonne vraiment bien en théorie.

Brett: Ouais mais ça peut se retourner contre eux. Dans le cas des relations israélo-palestiniennes, c’est là que cela peut vraiment se retourner contre vous. Pouvez-vous expliquer pourquoi se mettre à la place de l’autre personne n’est parfois pas une bonne idée?

Juliana: Nick Epley et professeur ici à Booth et un professeur qui est un Harvard, ils ont inventé un terme appelé l'égoïsme réactif qui aide à décrire cela. Essentiellement dans les cas où vous êtes vraiment éloigné de l'autre personne, vous avez simplement un ensemble totalement différent d'expériences de vie ou même lorsque vous rejoignez la personne comme étant de l'autre côté d'un problème avec vous, alors ils l'ont fait avec des négociations, lorsque vous négociez avec quelqu'un, mais que vous pouvez aussi imaginer très clairement que le cas comme les Palestiniens et les Israéliens où ils ont juste une expérience de vie totalement différente, vous ne savez rien à leur sujet. Nous avons fait des recherches sur les adolescents et beaucoup d'entre eux n'avaient aucune expérience avec l'autre côté, sauf à travers des points de contrôle et ce genre de choses. Essayer de prendre une perspective et essayer d'imaginer en quelque sorte ce que ce sera de marcher à leur place est si ennuyeux et si difficile que cela peut se retourner contre eux.

Vous pouvez donc imaginer si vous n’avez aucune idée de ce que ce serait de marcher à la place de quelqu'un en disant simplement pourquoi n’essayez pas plus fort ne fonctionnera pas? Et donc ce que vous faites à la place lorsque quelqu'un vous demande d'essayer vraiment d'imaginer ce que cette perspective va ressentir, c'est que vous vous basez simplement sur certains des stéréotypes que vous avez à ce sujet et qui ont tendance à être des stéréotypes négatifs. Vous construisez en quelque sorte l'histoire qui va être une histoire négative, vous imaginez toutes ces choses terribles potentiellement qui ne sont pas vraiment ce que ce serait de prendre le point de vue de l'autre personne. C’est un récit construit que vous créez sur la base d’aucune information sur cette personne, uniquement sur la base de stéréotypes précédents. Donc, cela pourrait en fait se retourner contre vous.

Dans les expériences de négociation, quand ils demandent aux gens de mettre en perspective la partie adverse, quel serait leur premier mouvement et comment aborderaient-ils la négociation, il s'avère qu'une fois que les gens ont réfléchi à cela pendant un moment, puis c'est devenu plus agressif. Qu'ils ont fait des premières offres plus agressives. Vous pouvez imaginer que lorsqu'ils prennent un point de vue, ils pensent oh, non, quelles sont toutes les choses terribles que cette personne pourrait faire et la négociation, quelles sont toutes les lignes radicales qu'elles pourraient prendre.

Alors, ils réagissent à cela et à cette histoire qui peut être vraie ou non, puis ils deviennent encore plus agressifs. C’est une perspective où cela peut vraiment se retourner contre vous.

Brett: Alors, quelle est l'alternative à cela? Dans le cas des relations israélo-palestiniennes ou dans l'expérience ou la situation de négociation, au lieu de prendre une perspective, que devriez-vous faire à la place si vous voulez vraiment comprendre d'où vient la personne ou essayer de le faire?

Juliana: Ce que Nick appelle cela, c'est obtenir une perspective. Donc, plutôt que d'essayer d'imaginer l'autre perspective de quelqu'un dont vous n'avez aucune idée, vous voudriez en fait les rencontrer ou parler avec eux, utiliser un langage et essayer d'obtenir leur point de vue. En fait, leur demander ce que c'est.

Brett: Bien sûr leur demander.

Juliana: Exactement, cela semble évident quand vous le dites. Mais pourtant, les gens ne pensent souvent pas à aller de l’autre côté ou ils n’ont pas la possibilité de le faire. Donc, les recherches que je fais pour les Israéliens et les Palestiniens, nous regardons les adolescents qui ont été emmenés dans un camp d'été aux États-Unis. C'est un programme appelé «Seeds of Peace», c'est l'un des plus grands programmes du Moyen-Orient et ils mettent essentiellement les groupes en contact pendant trois semaines dans le camp d'été. Les groupes ont une chance de rencontrer enfin l'autre côté, un visage de l'autre côté et d'essayer même de nouer des amitiés, ce qui fait partie de la raison pour laquelle cela s'est produit aux États-Unis plutôt que d'être dans, qui est un territoire relativement mutuel. opposé à être au Moyen-Orient.

Ils peuvent… l'un devant l'autre et avoir une perspective totalement nouvelle de ce que vivent ces gens. Donc à la fin de l'expérience de camp de trois semaines, les attitudes sont totalement changées de l'autre côté. De plus, nous les suivons pendant neuf mois à un an après leur retour dans leur pays d'origine, et beaucoup de gens le soutiennent. Vous ne pouvez pas dire que c'est certainement une régression, mais beaucoup de campeurs maintiennent ce changement d'attitude et en particulier ceux qui sont capables de créer au moins un lien fort avec l'autre côté, celui d'amitié étroite ou de relation avec l'autre côté. ont été en mesure de faire cela et surtout celui qui pouvait maintenir cette relation étaient ceux dont vous montrez le changement d'attitude prolongé et ils ont l'attitude la plus positive. Donc, vous prenez juste une relation est ce que nous trouvons.

Brett: Vous avez mentionné que les stéréotypes sont quelque chose qui entrave la lecture dans l'esprit parce que généralement les stéréotypes sont souvent sous la lumière la plus négative de quelqu'un. Il est donc difficile de se rapporter à quelque chose qui vous est complètement étranger et la section vraiment intéressante du livre que j'ai trouvée était de savoir comment nos stéréotypes de genre peuvent entraver la communication des hommes et des femmes. Sommes-nous psychologiquement différents, comme les livres que les hommes viennent de Mars et les femmes de Vénus, disons que nous sommes ou sommes-nous en fait plus similaires que nous ne le pensons?

Juliana: Non, je ne pense pas que nous sommes aussi différents que les livres le décrivent. Permettez-moi également de préciser que je ne pense pas que tous les stéréotypes sont négatifs, en fait, les stéréotypes ont davantage à voir avec la formation générale des impressions de groupes dont nous ne savons pas nécessairement grand-chose. Il peut également y avoir des stéréotypes positifs, les femmes sont attentives, ce qui pourrait être un stéréotype positif que les gens pourraient avoir.

Les stéréotypes sont vraiment intéressants et Nick le décrit vraiment très bien dans son livre car il y a une raison pour laquelle nous formons des stéréotypes en premier lieu. Ils sont cognitivement très efficaces et il y a un certain degré d'exactitude dans la plupart des stéréotypes. Le problème est qu'ils ne sont pas tout à fait exacts et, bien sûr, avec n'importe quel type de gens de livre de bière, un seul portrait de ce groupe ne capturera pas tout ce qui est individuel dans ce groupe. Ainsi, ils peuvent se retourner contre eux et des exemples intéressants et cela peut être très négatif qui peut souvent entraîner d'autres conséquences. Mais en particulier chez les hommes et les femmes, il existe de très nombreux types d'hommes et de femmes et toutes ces différences et de nombreuses recherches mettent en évidence quelles sont les différences, mais en fait, si vous regardez très attentivement l'ADN, il existe également de nombreuses similitudes. En fait, les différences ne sont pas si grandes et certaines d’entre elles, beaucoup d’entre elles, sont en fait dues uniquement à des normes sociales. Une fois que vous éliminez ou modifiez certaines des normes que les gens pensent être censées se comporter, parce qu'elles ont un effet stéréotypé sur la façon dont vous vous comportez parce que vous pensez que vous êtes censé vous comporter d'une certaine manière. Une fois que vous faites en sorte que les gens soient indifférents, parfois, beaucoup de ces différences disparaissent complètement.

Un exemple que j'ai eu est l'une des grandes différences dont les gens parlent est les préférences des partenaires. Le stéréotype est que les femmes préfèrent un partenaire qui a des ressources et plus encore, le mâle préférerait également un partenaire qui est physiquement attrayant. C'est donc vrai dans de nombreuses cultures, mais ce que cette recherche néglige complètement, c'est que ces préférences sont légèrement inversées, mais en fait, tout le monde préfère un partenaire gentil, intelligent et compétent. Il y a donc beaucoup d'autres préférences que les gens ont que les deux sexes partagent et ce sont des préférences complètement identiques.

Je suppose qu'en marge, 10 marches plus bas, oui, je pense que certains d'entre eux pourraient préférer les ressources aux hommes, mais en fait, si vous regardez certains des trois premiers, tout le monde est comme un compagnon gentil et intelligent. Il y a donc beaucoup de similitudes et il y a un peu de différence mais beaucoup de similitudes. Donc, je pense que la couverture de cette recherche a tendance à se concentrer sur les différences plutôt que sur les similaires.

Brett: Nous aimons trouver des différences qui font partie des choses quand les choses sont pareilles ou quand les choses vont bien, comme nous l'ignorons. Mais lorsque les choses sont différentes, nous nous concentrons sur cela. Je pense que c'est un exemple parfait de concentration sur les différences, oui, elles sont là mais elles ne sont pas aussi importantes que beaucoup de choses que nous avons en commun.

Juliana: Absolument et les gens faisaient ça tout le temps. Ils ont construit le profil des autres au sein des cultures, des races, des sexes. Ils se concentrent sur les différences, mais en fait, les similitudes peuvent l'emporter sur les différences.

Brett: En parlant d'hommes et de femmes, nous allons entrer dans certains stéréotypes ici. Il est courant que les femmes soient stéréotypées plus intuitives ou qu'elles soient plus habiles socialement que les hommes. Y a-t-il quelque chose à cela ou sommes-nous à peu près pareils ou il y a une différence, c'est marginal?

Juliana: Ouais, ils ont en fait fait des recherches à ce sujet et il semble qu'il y ait un fait très petit mais significatif que les femmes ont tendance à être un peu meilleures dans la lecture dans les pensées de certaines manières. Mais je pense que la raison pour laquelle c'est, c'est à cause de la motivation. Donc, dès que vous incitez les hommes à se concentrer sur les autres, ils sont tout aussi bons que les femmes. C'est simplement cela, et cela pourrait être à cause des normes, parce que les femmes pensent qu'elles sont censées être plus empathiques, plus attentionnées ou plus axées sur les autres. Alors peut-être qu'à cause de certaines de ces normes, les femmes pourraient accorder un peu plus d'attention et être un peu meilleures en moyenne.

Mais dès que vous incitez les hommes à se soucier et à remarquer les autres, ils seront tout aussi bons. C’est la différence, oui, elle apparaît en moyenne, mais je pense qu’elle est vraiment motivée par la motivation des gens par opposition à leur capacité réelle. Donc, vous dites que les femmes sont meilleures que les hommes. Je dirais simplement qu'elles semblent, faute de raison possible, être un peu plus motivées à connaître d'autres personnes.

Juliana: Très intéressant, il ne nous reste plus beaucoup de temps mais je voulais y arriver. Je pensais que c'était l'une des parties les plus fascinantes de la façon dont nous ne pouvons parfois pas lire dans nos pensées. Nous pensons que nous sommes conscients de nous-mêmes, mais nous ne le sommes pas. Qu'est-ce qui nous empêche de nous comprendre et pourquoi commettons-nous le même genre d'erreurs de lecture de l'esprit que nous faisons avec les autres avec notre propre esprit?

Juliana: Oui, c'est vraiment une question fascinante. Les gens pensent qu'ils ont de forts pouvoirs d'introspection. De toute évidence, parce qu'ils ont un certain accès à mon esprit, je pense que je peux comprendre tout, aspect de ce que je pense et ressens et je sais exactement pourquoi cela se produit. Mais en fait, les gens ont tendance à être orientés vers les résultats, donc si je vous ai demandé maintenant dans quelle humeur vous êtes. Vous avez dit que vous êtes heureux ou quelque chose comme ça, vous savez de quelle humeur vous êtes, vous avez au moins accès à cela en personne, vous pouvez construisez cela très rapidement dans les moments où je le pose. Mais si je vous demandais pourquoi, vous devrez essayer de reconstituer cela. Vous devez en quelque sorte revenir en arrière et faire des suppositions comme pourquoi est-ce que je suis heureux, parce que j'ai cette conversation ou est-ce à cause de quelque chose qui s'est passé plus tôt dans la journée.

Il y a beaucoup de raisons possibles et en fait votre cerveau a fait tout ce travail à votre insu et a créé une ambiance en ligne à ce moment-là, mais vous ne savez pas vraiment comment cela est arrivé là. Vous savez où vous en êtes mais vous ne savez pas nécessairement exactement tous les différents processus qui se sont produits pour vous y amener.

Une sorte de façon dont cela a été démontré dans la recherche est la résolution créative de problèmes. Les chercheurs ont donné aux gens des énigmes à comprendre et leurs associés distants sont passés là où vous avez ces trois mots et vous devez comprendre les 4e mot qui les relie tout à fait. Vide à l'esprit quelque chose d'autre dans le papier des réponses, la réponse est un mot qui relie les autres mots entre eux et c'est un peu difficile pour les gens et ils doivent réfléchir un peu et parfois les gens se font piétiner, sont passés par là très durement .

Ce que les chercheurs ont fait, c'est qu'ils ont donné aux gens un indice. Ils ont fait quelque chose où ils ont changé l'environnement comme ils ont mis une pile de papier avec ça ou quelque chose et puis tout à coup les gens ont pu comprendre quelle était la réponse à cause de l'indice qu'ils étaient subtilement donnés dans l'environnement. Ensuite, ils ont demandé aux participants comment avez-vous trouvé la réponse.

Les gens étaient conscients qu'ils avaient eu ce moment d'épiphanie comme oh…. Ils savaient qu'ils l'avaient mais ils ne pouvaient pas nommer le signal dans l'environnement qui l'avait déclenché. Ils n'étaient pas certains qu'il y avait quelque chose dans l'environnement qui le déclenchait. Les gens ne pouvaient pas comprendre ce qu'était ce signal, car cela se produisait en dehors de leur conscience. Mais ils pouvaient inventer une histoire, alors ils ont inventé une histoire comme oh j'ai eu ce souvenir soudainement quand j'écrivais quand ils sont arrivés avec le papier.

Mais en fait, c'était le signal subtil, mais ils ne pouvaient pas nommer ce signal. Donc, les gens qui introspectent souvent ce qu'ils font, c'est qu'ils le font du point de vue de la troisième personne. Ils reviennent en quelque sorte dans la mémoire ou dans la journée comme en tant qu'observateurs et essaient simplement de comprendre de la même manière que n'importe qui d'autre comprendrait ce qui les a rendus heureux ou qui les a poussés à demander la bonne réponse. Mais en fait, ce n'était peut-être pas nécessairement cela. Ce sont simplement les gens qui n’ont pas beaucoup de connaissances sur les processus qui se produisent dans le cerveau.

Brett: Parfois, nous sommes étrangers à nous-mêmes.

Juliana: Ouais exactement et souvent nous ne pouvons pas prédire très bien comment nous pourrions nous comporter dans une situation donnée.

Brett: L'expérience qu'un gars, La Pierre a fait avec le racisme. Pouvez-vous parler de ça? C'était l'une des choses les plus fascinantes que j'ai lues dans le livre?

JulianaC'était une expérience vraiment, vraiment intéressante du sociologue de Stanford et essentiellement il est allé dans un quartier de Californie où ils avaient une politique à l'époque, il y a longtemps de ne pas servir les groupes pour les minorités. Je pense qu'il est allé dans un tas d'hôtels au hasard et a demandé si des personnes asiatiques comme les hommes d'affaires chinois pouvaient rester à l'hôtel. Et la politique était qu'ils n'étaient pas autorisés à faire cela, un environnement de quartier très raciste et donc tous les gens de l'hôtel diraient, si on leur demandait explicitement, qu'ils diraient, eh bien, vous savez, non, ce n'est pas notre politique. Mais ensuite, ils diraient cela, mais s'ils étaient en fait approchés par quelqu'un avec un homme d'affaires chinois et que la personne était juste là en face d'eux et qu'ils demandaient une chambre, ils diraient oui. Donc, ils changeraient totalement, donc s'ils étaient cochés, ils diraient non et leur demanderaient à partir de leur connaissance de ce que sont les normes et de ce qu'ils sont censés dire.

Mais alors, en réalité, face à une personne, l'humain debout juste devant eux, à peu près personne ne dirait non. C’est parce qu’une partie de la raison en est qu’il est difficile de savoir comment vous allez agir lorsque quelqu'un est juste devant votre visage et à quoi ressemble cette expérience. Il est difficile de recréer cette expérience dans votre esprit et il existe une deuxième norme très forte lorsque quelqu'un vous demande quelque chose de ne pas être impoli. Surtout si quelqu'un dans le secteur des services et de l'hôtellerie, il sera vraiment très difficile de refuser quelqu'un qui est juste en face de vous. Donc, au téléphone, vous pouvez dire que ce n'est pas notre politique, nous ne le ferons pas, mais face à quelqu'un juste en face de vous qui est un humain, il est difficile de dire non à cela. Les hôteliers disaient oui et ils ne le savaient pas. Ils n’ont pas eu l’accès tant que ce n’est pas ce à quoi va ressembler cette expérience, ils ne se trompent pas.

Brett: Je pense que c'est la cause de beaucoup de quart-arrière du lundi matin que vous voyez dans le sport, la politique ou les affaires. Eh bien, si j’étais dans cette situation en tant que politicien ou homme d’affaires, j’aurais fait ça, c’est comme si vous ne savez pas vraiment si c’est ce que vous auriez fait. Vous pensez que vous le feriez, mais vous ne le feriez pas.

Juliana: Vous pouvez dire tout ce que vous voulez, mais lorsque vous êtes réellement à ce moment-là, dans cette expérience à moins que vous ne construisiez tout comme cette expérience entière, vous ne savez pas vraiment comment vous agiriez.

Brett: Je suppose que toute cette idée est juste d'avoir un peu plus d'humilité. C'est comme si Socrate disait: «Sachez que vous ne savez pas tout le temps que vous pouvez faire beaucoup de merveilles pour vous». Juliana Je souhaite que nous puissions en parler davantage car il y a tellement de recherches plus fascinantes dans ce livre. Merci beaucoup pour votre temps, ce fut un plaisir.

Juliana: C’est un plaisir, merci de parler avec moi.

Brett: Notre invitée était Juliana Schroeder, elle est doctorante à la University of Chicago School of Business où elle se spécialise dans la cognition sociale, le jugement et la prise de décision. Elle est assistante de recherche pour Nicholas Epley qui a écrit un livre intitulé «Mindwise». Allez le chercher, c’est juste un livre vraiment fascinant. C’est l’un de ces livres que vous venez de lire et vous en retirerez tout un tas d’idées intéressantes que vous pourrez réellement appliquer dans votre vie quotidienne et en tirer des bénéfices immédiats.

Encore une fois, c'est 'Mindwise', vous pouvez le trouver sur Amazon.com.

Eh bien, cela conclut une autre édition du podcast Art of Maneness. Pour plus de trucs et de conseils virils, assurez-vous de consulter le site Web Art of Maneness à artofmaneness.com. Saviez-vous également que nous avions un magasin? C'est un magasin.artofmaneness.com, nous venons de sortir de nouveaux T-shirts qui ont été conçus par les gars de Tank Farm, nous avons une tasse de café vraiment cool. C'est sacrément viril, c'est lourd, vous pouvez matraquer quelqu'un avec. Nous avons du papier à lettres pressé, nous y ajoutons toujours de nouvelles choses, alors allez le vérifier, store.artofmaneness.com et vos achats aideront à soutenir le podcast. Jusqu'à la prochaine fois, c'est Brett McKay qui vous dit de rester viril.