Podcast # 372: Monde sans esprit - La menace existentielle des grandes technologies

{h1}


Au cours de la dernière décennie, trois entreprises ont révolutionné la façon dont nous achetons, socialisons et trouvons des informations. Je parle, bien sûr, d'Amazon, de Facebook et de Google. Bien que ces entreprises nous aient facilité la vie à bien des égards, mon invité soutient aujourd'hui qu'elles érodent également l'autonomie et l'individualité. Il s’appelle Franklin Foer et il est l’auteur du livre, Monde sans esprit: la menace existentielle des grandes technologies. Aujourd'hui dans l'émission, Franklin explique comment les idéaux utopiques de la Silicon Valley ont conduit à un Internet qui devient de plus en plus homogénéisé et centralisé. Nous explorons ensuite comment les vastes quantités d'informations personnelles que ces entreprises détiennent sur nous peuvent être utilisées pour nous manipuler. Franklin soutient ensuite que si ces entreprises nous font ressentir plus autonomes, ils diminuent en fait nos choix et notre individualité. Nous terminons notre conversation en discutant des idées sur ce que vous pouvez faire pour maintenir votre sentiment d’autonomie dans l’atmosphère d’aujourd’hui.

Afficher les faits saillants

  • Comment et pourquoi Franklin a quitté son poste de rédacteur en chef de La nouvelle république
  • Journalisme dans le monde des médias sociaux
  • Les fondements philosophiques des mastodontes de la Silicon Valley
  • L'étrange équilibre entre le libertarisme individuel et le collectivisme utopique dans le monde de la technologie
  • Les différences entre les géants de l’ancien (chemins de fer, pétrole, etc.) et d’aujourd’hui
  • Un aperçu des lois antitrust modernes
  • Comment les entreprises technologiques essaient de capter notre attention
  • Les énormes pans de notre économie qui dépendent des grandes entreprises technologiques
  • Comment les médias sociaux détruisent l'individualité
  • Comment la qualité du contenu a souffert dans le monde des médias sociaux
  • Que faire face à la menace existentielle des grandes entreprises technologiques
  • Pourquoi vos données privées doivent être protégées
  • Mes propres formes de résistance technologique
  • Pourquoi Mark Zuckerberg veut se débarrasser de la vie privée
  • Les phénomènes d'autocensure
  • Pourquoi utiliser DuckDuckGo au lieu de Google

Ressources / Personnes / Articles mentionnés dans le podcast

Couverture de livre de

Connectez-vous avec Franklin

Franklin sur Twitter


Articles de Franklin sur L'Atlantique

Écoutez le podcast! (Et n'oubliez pas de nous laisser un avis!)

Disponible sur iTunes.


Disponible sur piqueuse.



Logo Soundcloud.


Pocketcasts.

Google-play-podcast.


Écoutez l'épisode sur une page séparée.

Téléchargez cet épisode.


Abonnez-vous au podcast dans le lecteur multimédia de votre choix.

Commanditaires de podcast

La vie intense. The Strenuous Life est une plate-forme pour ceux qui souhaitent se révolter contre notre âge d'aisance, de confort et d'apesanteur existentielle. C'est une base d'opérations pour ceux qui ne sont pas satisfaits du statu quo et qui veulent se connecter avec le monde réel par l'acquisition de compétences qui augmentent leur sentiment d'autonomie et de maîtrise. Inscrivez-vous aux mises à jour par e-mailet soyez les premiers informés de l'ouverture de la prochaine inscription en mars.


Garde est cliniquement prouvé pour vous aider à garder les cheveux que vous avez. Pour recevoir gratuitement votre premier mois de traitement, rendez-vous sur Keeps.com/maneness.

Les Grands Cours Plus. En début d'année, nous réfléchissons tous à des moyens de nous améliorer et d'apprendre de nouvelles choses. Je fais cela en regardant et en écoutant The Great Courses Plus. Obtenez un essai gratuit ou inscrivez-vous au forfait annuel et obtenez 20 $ de rabais! Visite thegreatcoursesplus.com/maneness.

Cliquez ici pour voir une liste complète de nos sponsors de podcast.

Enregistré avec ClearCast.io.

Lire la transcription

Brett McKay: Bienvenue dans une autre édition du podcast Art of Maneness. Au cours de la dernière décennie, trois entreprises ont révolutionné la façon dont nous achetons, socialisons et trouvons des informations. Je parle bien sûr d’Amazon, de Facebook et de Google. Bien que ces entreprises nous aient facilité la vie à bien des égards, mon invité soutient aujourd'hui qu'elles érodent également l'autonomie et l'individualité.

Son nom est Franklin Foer et il est l'auteur du livre `` World Without Mind: The Existential Threat of Big Tech '', et aujourd'hui dans l'émission Franklin parle de la façon dont les idéaux utopiques de la Silicon Valley ont conduit à un Internet qui devient de plus en plus plus homogénéisé et centralisé. Nous explorons ensuite les vastes quantités d'informations personnelles que ces entreprises collectent à notre sujet et comment elles les utilisent sur nous. Le Franklin fait valoir que si ces entreprises nous rendent plus autonomes, elles diminuent en fait nos choix et notre individualité. Il propose ensuite des suggestions sur ce que vous pouvez faire pour maintenir votre sens de l’individualisme dans l’atmosphère d’aujourd’hui.

Une fois le spectacle terminé, consultez les notes de l'émission sur aom.is/worldwithoutmind, où vous pouvez trouver des liens vers des ressources ou vous pouvez approfondir ce sujet.

Franklin Foer, bienvenue dans le spectacle.

Franklin Foer: Plaisir.

Brett McKay: Donc vous venez de publier un livre, 'Monde sans esprit: la menace existentielle des grandes technologies', semble inquiétant. Quelle a été l'impulsion derrière ce livre?

Franklin Foer: Ouais, c'est un tout petit peu apocalyptique. Je venais d'être licencié en tant que rédacteur en chef de The New Republic, ce qui a été une expérience incroyablement traumatisante pour moi. J'avais travaillé à The New Republic pendant très longtemps et nous venions de sortir de ce cycle où le magazine avait été acheté par Chris Hughes, qui avait 28 ans, d'une valeur de 700 millions de dollars, il avait été le colocataire de Mark Zuckerberg à collège et l'un des premiers, vraiment co-fondateur de Facebook. Il était arrivé à The New Republic avec des ambitions extrêmement élevées. Il a dit: «Je partage votre engagement envers un journalisme sérieux.» La Nouvelle République était un magazine centenaire consacré à la politique, à la politique et à une culture assez élevée. Il a dit: «Je partage votre attachement au sérieux. J'ai beaucoup d'argent et vous avez du mal à maîtriser ce monde numérique. Eh bien, j'ai cofondé les médias sociaux. Cela semblait génial et pendant un certain temps c'était extrêmement génial, mais il y a eu un moment où il a dit: «Écoutez, nous avons vraiment besoin de générer des revenus et le seul moyen pour nous de le faire est de produire des pièces qui auront beaucoup de succès sur Facebook.'

Nous étions donc dans cette période hyper compressée de l'histoire des médias où nous avons fait cette transition d'un magazine qui se vantait de son originalité et de son sérieux, à un magazine qui essayait de se plier aux algorithmes de Facebook, essayant de produire du journalisme. cela s'avérerait populaire sur Facebook. Donc, c'était une transition vraiment précipitée et un nouveau PDG est venu à bord, un gars de Yahoo, et dès qu'il est venu à bord, j'ai su que j'étais condamné parce qu'il lui a fallu deux semaines pour me rencontrer.

Quoi qu'il en soit, j'ai fini par réaliser que j'étais sur le point de me faire virer, alors j'ai démissionné et un tas d'autres personnes ont quitté le magazine et c'est devenu cette leçon d'objet dans les médias sur la façon dont la Silicon Valley avalait le journalisme et pourquoi cela allait mal. Cela m'a juste fait réfléchir sur la manière dont le journalisme était en fait une étude de cas pour le monde en général, dans la mesure où tout le monde dans le monde devient tellement dépendant de ces plates-formes sur Google, sur Facebook, sur Apple, sur Amazon. Je voulais à la fois canaliser ma colère de manière productive et aussi explorer ce problème qui était… Cela m'avait été extrêmement intéressant bien avant que je rencontre des problèmes à The New Republic.

Brett McKay: C'est un peu cette idée, l'inquiétude à propos de ces entreprises technologiques, a vraiment frappé le zeitgeist, car nous le voyons avec Amazon, avec Facebook en particulier, Twitter même. J'ai l'impression que c'est dans l'air, c'est dans le social, dans le milieu.

Franklin Foer: Eh bien, quand j'ai commencé à écrire ce livre, en fait, Amazon était vraiment mon élan initial, simplement parce que j'avais été actif dans la guilde des auteurs, qui est un groupe qui organise au nom des écrivains. Quand Amazon avait renégocié ses contrats de livre avec les grands éditeurs, il appliquait des tactiques super brutales et disait que nous dominions ce marché, et en gros, vous avez accepté nos conditions ou vous portez un toast. Si un éditeur contestait Amazon, il retirait le bouton d'achat de ses livres ou orienterait les lecteurs vers d'autres directions. C'est au départ ce qui m'a intéressé à ces questions.

Quand j'ai commencé à écrire ce livre, les gens me regardaient comme si j'étais un hippie hurlant dans le vent. Ces entreprises avaient un tel prestige culturel. Au moment où mon livre est sorti, le zeitgeist avait déjà commencé à changer, je pense en grande partie grâce à l'élection et à toutes les questions sur Facebook qui se sont posées.

Un intervieweur à la radio la semaine dernière m'a accusé de dénoncer la sagesse conventionnelle en critiquant ces entreprises technologiques. Je me suis dit: 'Wow, le zeitgeist a vraiment tourné.'

Brett McKay: Avant d’aborder certaines de ces critiques, je pense qu’il est important de comprendre, car c’est incroyable, ces entreprises viennent de prendre le pouvoir très rapidement. Je pense que parfois nous tenons pour acquis à quelle vitesse ils ont fini par dominer la vie, nos vies. Je pense que pour comprendre comment cela s'est produit, nous devons comprendre les fondements philosophiques qui existent dans la Silicon Valley. Alors, quels sont ces fondements et comment cela les a aidés ou en quelque sorte, ne les a pas aidés, vous savez, a orienté la façon dont ils ont géré leurs entreprises là où ils sont devenus ces géants géants?

Franklin Foer: Eh bien, l’un des faits les plus fascinants de la Silicon Valley est que ce n’était pas seulement le berceau d’Apple, Internet, l’ordinateur personnel, c’était aussi le lieu où la contre-culture a vu le jour. Donc, aux côtés de Steve Jobs, vous aviez les Grateful Dead, vous aviez le LSD, vous aviez les communes, et une grande partie de l'esprit de la contre-culture déteint sur la technologie alors que la technologie déteint sur l'esprit de la contre-culture. Vous avez eu, dans les dernières années 60 et au début des années 70, un groupe de personnes se sont dirigées vers les communes, ce qui était un peu une expérience vouée à l'échec. Cet esprit réel de vouloir lier tout le monde ensemble d'une sorte de manière communautaire, d'utiliser la technologie pour essayer de créer une sorte de conscience différente de la même manière que le LSD avait produit une sorte de conscience différente. Ces idées sont venues infuser nos idées sur la technologie.

L'une des idées les plus puissantes sur la technologie que nous ayons est cette idée de rassembler le monde en un seul et de créer ces nouveaux mécanismes massifs, ces communes vraiment, dans lesquelles nous pouvons exister. En réalité, cela est devenu la base de l'idée du réseau, qui est si omniprésent. Là où toutes ces idées parlent, nous pensons que la Silicon Valley est une sorte de libertaire, ce qu’elle est dans une certaine mesure, mais elle est aussi fondamentalement collectiviste. Vous le voyez dans les concepts de crowdsourcing, de médias sociaux, de collaboration et de réseautage. Ces réseaux, ce genre de communes géantes qu'ils construisent sont de beaux rêves, mais lorsqu'ils sont capturés par de grandes entreprises, ils deviennent la base d'un monopole.

Brett McKay: Je pense que la tension bizarre entre l'individualisme libertaire et ce collectivisme utopique est vraiment bizarre, parce que vous le voyez. Je me sens comme le libertarisme, il y a comme quelques gars et c'est comme: «Eh bien, je suis le gars qui peut créer ce réseau collectif utopique.» Ils encouragent le moins de réglementations possible pour y parvenir.

Franklin Foer: Ouais. Non, c’est vrai. Je veux dire, il y a une façon dont ils demandent simplement le libertarisme pour eux-mêmes et le collectivisme pour tout le monde. Vous voyez, ce que vous voulez en venir, je pense, est l'un des grands thèmes de mon livre, c'est qu'il y a de l'hypocrisie qui traverse beaucoup de ces entreprises, qu'elles insistent sur la transparence et le partage de la vie de tout le monde, mais quand elle vient de révéler le fonctionnement de leurs algorithmes, ils sont complètement opaques. Vous savez, Facebook est une question de partage, mais ils étaient tellement réticents à partager des informations de base sur les publicités russes achetées pendant la campagne.

Brett McKay: Ouais. Donc, l'un des arguments, donc cette idée collectiviste de créer un… C'est leur idée, ce que vous entendez beaucoup dans la Silicon Valley, c'est que les monopoles sont bons.

Franklin Foer: Oui.

Brett McKay: Vous avez grandi au lycée en apprenant à quel point les monopoles sont terribles, vous avez demandé à Teddy Roosevelt de rompre la confiance. Pourquoi pensent-ils que les monopoles sont une bonne chose?

Franklin Foer: Eh bien, je pense qu’il y a un principe commercial derrière tout cela, à savoir qu’ils croient que le monde fonctionne comme cette série de réseaux. Vous pouvez voir ceci, c'est une vieille idée, les chemins de fer étaient des réseaux qui reliaient les gens, les compagnies de téléphone exploitaient des réseaux qui reliaient les gens, Facebook est un réseau qui relie les gens, Google est un réseau qui relie les gens à Google.

Le principe est que ces réseaux fonctionnent le plus efficacement quand il n’y en a qu’un. Cela n'a tout simplement pas de sens pour qu'il y en ait, puisque Facebook est une sorte d'annuaire téléphonique mondial, cela n'a pas de sens qu'il y ait deux annuaires téléphoniques mondiaux, ou c'est un mécanisme pour rester en contact avec les gens du monde entier. . Et s'il y en avait deux et que ce serait simplement bâclé. La raison d’être est en quelque sorte cette idée d’unité, les idées d’affaires sont celles d’unité.

Dans la Silicon Valley, vous avez le sentiment qu’une fois qu’une entreprise capture le réseau, elle ne vaut même pas la peine de rivaliser avec elle, car être la deuxième place du réseau ne rapportera tout simplement pas un énorme gain financier. Il y a une manière dont tout cela est très différent des monopoles d'autrefois. Tout d'abord, ces gars-là possèdent juste tellement de données, qui est cette fenêtre intime dans votre tête. Cet historique de tout ce que vous avez lu, partout où vous avez voyagé, tout ce que vous avez acheté, qui est ensuite utilisé pour augmenter votre dépendance au réseau, pour vous garder engagé le plus longtemps possible, ou vous pourriez même dire de vous accro à leurs produits.

La deuxième chose est que ces entreprises sont tellement ambitieuses. Il y avait une sorte de limite à ce que les chemins de fer pouvaient avaler, alors même qu'ils essayaient d'avaler un tas de choses. Ces entreprises sont toutes des entreprises. Google a commencé par vouloir organiser la connaissance, maintenant il construit des voitures autonomes, c'est une entreprise des sciences de la vie qui tente de vaincre la mort. Amazon a commencé comme un magasin de tout et non comme un studio de cinéma, il possède le Washington Post, il possède Whole Foods, il alimente le Cloud, et cetera, et cetera. Il n’y a vraiment pas de fin aux et ceteras.

Brett McKay: Ouais. Ce qui est fou, vous savez, au XIXe siècle, en remontant aux chemins de fer et aux compagnies de téléphone, même au milieu du XXe siècle, c'est que les gens, le gouvernement et le public se méfiaient des monopoles. Ils ont pris des mesures pour les briser. Qu'est-ce qui a changé au 21ème siècle où les gens et même le gouvernement se disent: 'Eh bien, d'accord, si Amazon veut acheter des aliments entiers, d'accord, c'est génial, allons-y et faisons cela?'

Franklin Foer: Ce qui a changé, c'est que dans les années 1960, il y avait un article célèbre écrit par un professeur de droit appelé Robert Bork. Robert Bork deviendra plus tard célèbre parce que Ronald Reagan l'a nommé à la Cour suprême et que sa nomination a été déraillée par les démocrates.

Brett McKay: Il a été «borked». Il a été «borked».

Franklin Foer: Il a été «borked», il a été «borked». Vous savez ce qui a été «borked»? Nos lois antitrust. Il était une fois, nos lois antitrust existaient pour préserver la démocratie, mais il y avait cette crainte qu'un pouvoir privé ne commence à amasser de grandes concentrations qu'ils pourraient simplement devenir influents à Washington et aux élections, et cetera. Avec Bork, la préoccupation s'est déplacée vers un concept qu'il a appelé «bien-être du consommateur». À son avis, tout était une question de prix. Tant qu'une grande entreprise maintenait des prix bas et tant qu'elle n'utilisait pas de comportement scandaleusement intimidant sur ses clients ou ses concurrents, cela ne posait aucun problème. Tout dans nos lois antitrust est devenu une question de prix et d'efficacité. Ce fut un grand revirement dans le concept d'antitrust.

Ce que vous avez vu, c'est que chaque année depuis que Robert Bork a écrit son célèbre article dans les années 60, notre interprétation des lois antitrust s'est rétrécie de plus en plus jusqu'à ce que dans l'administration Obama, je ne pense pas qu'ils aient éclaté une entreprise. Ils ont beaucoup fait pour limiter les fusions, mais cette idée selon laquelle une entreprise est devenue trop grande et trop puissante dans son secteur et mérite d'être démantelée est complètement abandonnée, même si c'était une chose que le gouvernement faisait régulièrement.

Brett McKay: Droite. Alors, Bork avait, les monopoleurs ont un point? Cela crée des prix plus bas, non?

Franklin Foer: Ouais, absolument. Pour être clair sur une chose, je pense que Google est une invention incroyable. Je pense que les iPhones sont de superbes pièces d’ingénierie et de design, et je ne pense pas que nous voulions tous les jeter dans l’océan et retourner dans une sorte de monde avant Internet. Je veux dire, pas du tout. Je pense que nous voulons essayer d'en saisir les bonnes parties.

En ce qui concerne les lois antitrust, ce que vous dites est tout à fait vrai, à savoir que Google et Facebook sont gratuits. Vous ne pouvez pas prétendre qu’ils sont mauvais pour les consommateurs pour ces raisons. Amazon maintient des prix incroyablement bas. Donc, si l’antitrust doit avoir un problème avec ces derniers, si nous voulons nous soucier de ces monopoles, nous devons revenir à un paradigme pré-Bork pour considérer les entreprises.

Brett McKay: Alors comme une menace pour la démocratie ou le gouvernement ou quelque chose comme ça?

Franklin Foer: Ouais, totalement, ce qui est vraiment, je veux dire, c’est le noyau ici. Pas seulement pour la démocratie et le gouvernement, mais je pense aussi qu'il y a ces questions au sujet de la vie privée qui sont extrêmement importantes, et je pense qu'il y a des questions sur la façon dont ils traitent les concurrents. Par exemple, un exemple classique est la façon dont Google a traité Yelp. Donc, il était une fois, lorsque vous vouliez aller dîner, vous avez tapé le nom du restaurant dans Google et un avis Yelp est sorti. Google a vu cela et a vu que Yelp est une très bonne entreprise, nous devrions être propriétaires de cet espace. Google a commencé à regrouper les avis et que savez-vous? Lorsque vous tapez un nom de restaurant dans Google, Yelp a soudainement été poussé vers le bas par l'algorithme, et Google a donc créé un marché qui s'est avantagé. Je ne veux pas abandonner complètement nos causes de préoccupation économique.

Brett McKay: Oui, je suppose qu'Amazon fait aussi ça. Ils suivent les données sur les produits qui se vendent bien et ils finiront par créer cette entreprise pour eux-mêmes pour vendre ce produit. Un rapport a été publié. Amazon possède de nombreuses marques dont les gens ne savent pas qu'elle est propriétaire.

Franklin Foer: Ouais, je lisais juste un article ce matin dans le New York Times, qui décrivait la façon dont Amazon ... Donc, Amazon n'aime pas vraiment les éditeurs de livres, et c'est en quelque sorte autorisé à un marché gris sombre de existent où vous pouvez acheter des livres d'occasion qui sont essentiellement des copies de révision qui ont été achetées ou d'autres copies qui ont été achetées sur un marché secondaire. Ils l'utilisent pour réduire le prix catalogue qui a été fixé par les éditeurs et qu'Amazon a apparemment accepté.

Le fait est qu'Amazon ne fonctionne pas sur la base de règles de marché équitables ou ne respecte pas les contrats. Ils permettent en quelque sorte à ce système d’exister pour le coller sournoisement à ces éditeurs qui leur ont fait mal au cul.

Brett McKay: Outre cette menace à la vie privée, à la démocratie, et cetera, je pense que l'une des menaces sous-jacentes, vous l'avez assez explicite, juste ces entreprises sont une menace pour l'idée d'individu, d'individualité ou d'individualisme. Pouvez-vous expliquer un peu plus ce que vous entendez par là?

Franklin Foer: Droite. Eh bien, au plus grand niveau, si vous y pensez de cette façon, ces machines sont, elles sont simplement différentes des autres machines. Nous avons des outils depuis que nous sommes devenus une espèce. Nous avons eu des marteaux, nous avons eu des charrues, nous avons eu des usines qui automatisaient la force du haut du corps, mais ces machines sont des machines intellectuelles. Ils sont conçus pour amplifier et remplacer les activités intellectuelles. Beaucoup de cela est génial, donc je n'ai plus besoin de m'inquiéter du sens de l'orientation parce que j'ai Google Maps et Waze, mais cela signifie aussi que lorsque je fusionne avec ma machine, je fusionne avec les entreprises qui font fonctionner ces machines.

Ces entreprises ont un programme pour nous influencer. Ils ont une vision de la nature humaine là où ils essaient de nous guider, et c’est vers une vision où nous sommes intégrés dans leurs systèmes comme ils le souhaitent, qui leur rapportent le plus d’argent.

Pour moi, l'un des plus gros problèmes concerne la manière dont ils retiennent notre attention. Donc, ce sera un exemple qui sera, je pense, familier à chacun de vos auditeurs, à savoir que l'iPhone nous fait constamment signe. Si c'est dans une autre pièce, nous avons l'impression qu'un membre a été coupé de notre corps. Dans ce genre de manière presque pavlovienne, ces téléphones ont été inversés pour signifier qu'ils crient presque à notre attention. Ils bourdonnent constamment avec des notifications, nous dormons avec nos téléphones et d'une manière ils essaient de détenir notre attention. Ils veulent que tout soit sur leurs plates-formes et c'est incroyablement destructeur pour notre capacité à avoir un sentiment de soi, à être des individus, alors que nous ne sommes qu'une sorte de cobayes dans cette expérience qu'ils sont en train de mener sur nous.

Brett McKay: D'accord, en parlant d'expériences, Facebook a admis avoir mené des expériences sociales géantes dans lesquelles ils ont pu inciter les gens à faire certaines choses simplement en fonction des informations qu'ils présentent à l'utilisateur.

Franklin Foer: Totalement, et je suis heureux que vous ayez mentionné cela parce que quand j'en parle beaucoup de fois, je pense que les gens vont me donner comme, je suis une manivelle et que je concocte une sorte de complot, mais vraiment, un beaucoup de ceci est tellement explicite. Facebook a admis que les spécialistes des sciences sociales utilisent ses plates-formes de manière à mener des expériences sur nous, les individus, où ils essaient de manipuler notre humeur émotionnelle, ou ils essaient de nous inciter à aller à l'isoloir. Ils sont simplement incroyablement explicites sur la façon dont ... Vous savez, si vous travaillez pour ces entreprises, vous savez que tout est testé en permanence pour maximiser l'engagement. Pour maximiser le temps que nous passons sur un site. Ainsi, les titres sont manipulés, l'utilisation des photos est manipulée, la façon dont les informations sur Facebook sont classées est manipulée pour augmenter vos niveaux d'engagement.

Brett McKay: L'un des autres arguments que vous avancez est une sorte d'hypocrisie de ces entreprises. Ils disent qu’ils ont éliminé le gardien, non?

Franklin Foer: Droite.

Brett McKay: Plus d'éditeurs, plus d'éditeurs, plus de gens qui disent ce qui peut et ne peut pas, ou ce qui vaut la peine d'être diffusé. Mais vous vous dites: 'Non, ils sont maintenant les gardiens.'

Franklin Foer: Ce sont les gardiens. Ce sont les gardiens les plus importants et les plus puissants de l’histoire de l’humanité. Il y a cette hypocrisie à ce sujet. Ils ont amassé tout ce pouvoir, tout passe par leurs portes, le journalisme dépend énormément de Facebook et de Google pour le trafic et donc pour les revenus, la publication est totalement dépendante d'Amazon et il y a d'énormes pans de l'économie qui dépendent de ces entreprises. Ces entreprises ont la capacité de choisir des gagnants et des perdants.

Ce que Facebook décide le plus élevé dans ses algorithmes sera ce qui sera le plus populaire. Les choses qu’ils décident de supprimer dans leurs algorithmes seront celles qui ne retiendront pas l’attention. C’est un méta-pouvoir incroyable, mais ils refusent d’admettre qu’ils détiennent ce type de pouvoir, ce qui explique en partie pourquoi ils ont été victimes d’attaques si vives juste après les élections. Nous pouvons voir qu'ils ont créé un système dans lequel les fausses nouvelles, la propagande - la manière dont il était si facile pour les mauvais acteurs d'entrer dans leur système et de l'utiliser pour manipuler les gens. Facebook était incroyablement réticent à admettre qu'il avait une quelconque responsabilité sur tout cela.

Brett McKay: Revenons au consommateur et comment ces monopoles nuisent aux consommateurs. Nous obtenons des informations gratuites, des prix bas sur Amazon, mais, vous savez, vous soutenez que la qualité de ces informations que nous obtenons gratuitement est devenue plus folle.

Franklin Foer: Oui.

Brett McKay: Droite? Parce que votre exemple, The New Republic est un excellent exemple. Tout d'abord, ils étaient fiers d'écrire ces articles très longs et approfondis, puis il vous restait à écrire clickbaity, vous savez, `` vous ne croirez pas ce qui se passe ensuite '' tapez des trucs afin de générer du trafic parce que c'est ce qui fonctionne bien sur ces plateformes sociales.

Franklin Foer: Exactement. C'est une autre façon de détruire l'individualité, c'est-à-dire que tous ceux qui dépendent de Facebook essaient constamment de s'accrocher à la tendance, qui est la plus populaire là-bas. Ce que veut Facebook, ce sont les choses qui vont être populaires. Ce seront les choses qui garderont les gens les plus engagés. Il y a ce changement d'éthique vers l'éthos de Facebook, que Facebook semble promouvoir l'expression individuelle, et c'est le cas dans une certaine mesure, mais dans l'ensemble, vous devriez dire que cela a également créé une nouvelle mentalité de troupeau, une nouvelle forme de conformisme et d'homogénéisation. .

Brett McKay: Droite, droite. Je suppose qu'un autre exemple, vous avez parlé de l'industrie de l'édition, comment Amazon permet à quiconque de publier un livre, mais beaucoup de ces livres ne sont que des ordures.

Franklin Foer: Malheureusement.

Brett McKay: Droite. Vous avez des gens qui sortent, surtout dans le monde de la fiction, qui sortent des livres de fiction plus rapidement que ces westerns du XIXe siècle. Essayer de gagner le plus d'argent possible, mais Amazon le permet.

Franklin Foer: Eh bien, Amazon ne le permet pas seulement, il l'encourage parce que c'est une chose qui… Amazon n'est pas différent de ces autres entreprises, ils veulent des produits addictifs. C’est vrai dans le domaine de la télévision et de la vidéo, d’ailleurs aussi, où la qualité est parfois plus élevée, mais cette idée de «regarder en frénésie» est, encore une fois, qu’ils veulent votre attention le plus longtemps possible. Nous n'en sommes qu'au tout début de la façon dont cela va être monétisé. Alors qu'Amazon se transforme de plus en plus en publicité, votre écoute de bing va être une source de revenus de plus en plus importante pour eux.

Ce n'est pas un phénomène nouveau. Nous avons toujours été, vous savez, la `` patate de canapé '' est une tradition américaine séculaire, mais étant donné les données dont ils disposent et la façon dont ils vous comprennent, leur capacité à vous rendre accro sera beaucoup, beaucoup plus élevée. .

Revenons simplement à ce que vous essayez de faire ressortir de moi, c'est-à-dire ce point sur la qualité, ce qui, à mon avis, est extrêmement important. Si vous y réfléchissez, en tant que citoyens, nous devons prendre des décisions vraiment importantes tous les deux ans pour déterminer qui est élu à une charge publique. Afin de prendre de bonnes décisions, nous avons besoin de bonnes informations. Si Facebook nous donne simplement ce qu'il pense que nous voulons, cela signifie qu'il confirme nos préjugés et qu'il nous rend intellectuellement incapables à certains égards. Les implications pour la démocratie sont assez catastrophiques.

Brett McKay: Ouais non. Donc, la menace existentielle. Vous savez, la chose, la démocratisation et la détérioration de la qualité du contenu, les comédiens d'Instagram sont le fléau de mon existence, et les comédiens de YouTube. Ils ne sont pas du tout drôles, mais ils réussissent bien sur la plate-forme pour une raison quelconque, je ne sais pas. Je suis sur cette mission d'éliminer les comédiens Instagram, d'accord. Nous verrons si nous pouvons y arriver.

Franklin Foer: Vous savez quoi, je n’avais pas vraiment apprécié la manière dont ma thèse pouvait être tirée et appliquée à d’autres vecteurs de la vie humaine.

Brett McKay: Je pense que oui, ouais.

Franklin Foer: Ouais.

Brett McKay: Je pense que Jerry Seinfeld s'est plaint de cela. Avant les comédiens et les gens qui écrivent pour la télévision, ils ont été mis à l'épreuve, n'est-ce pas. Vous n’avez plus à faire cela, par conséquent, vous ne faites plus vraiment monter la crème au sommet.

Franklin Foer: Droite, droite.

Brett McKay: Alors, quelle est la solution à cela? Est-ce juste, d'accord, vous avez dit que c'était comme si nous ne devions pas abandonner Internet, mais que faisons-nous pour contrer cela? Ouais, que pouvons-nous faire sur le plan personnel et peut-être sur le plan sociétal?

Franklin Foer: Droite. Nous avons donc parlé un peu de certaines des solutions politiques, du retour, de la possibilité de prendre ces lois anti-monopole qui sont devenues si poussiéreuses et de les sortir des étagères et de les appliquer. Je pense que nous pourrions même envisager de démanteler certaines de ces entreprises. Les Européens s'apprêtent en quelque sorte à démanteler Google, à essayer de séparer une partie de ses activités publicitaires de certaines de ses activités de recherche. Je pourrais facilement imaginer faire la même chose sur Facebook ici. C'est époustouflant, juste vraiment époustouflant, qu'il n'y a pas de loi protégeant vos données étant donné leur intimité ... Vous savez, nous disons à nos machines des choses que nous ne dirions jamais à nos amis et ces entreprises sont assises là, détenant ces données, les vendant parfois sur le marché libre , et il doit être protégé.

Sur le plan personnel, permettez-moi de vous poser une question personnelle. Dors-tu avec ton téléphone?

Brett McKay: Je ne.

Franklin Foer: Eh bien, que Dieu vous bénisse.

Brett McKay: Ouais.

Franklin Foer: Quand avez-vous décidé de renoncer à cela? Ou tu ne l'as jamais fait?

Brett McKay: Je ne l'ai jamais vraiment fait. Partout où mon téléphone aboutit, c'est là qu'il aboutit et ce n'est généralement pas moi. Alors voilà. Je n'ai pas non plus de compte Facebook personnel.

Franklin Foer: Wow Wow.

Brett McKay: J'ai arrêté-

Franklin Foer: Vous êtes la résistance.

Brett McKay: Je suis la résistance. C’est pour cette raison, parce que je suis juste effrayé par tout ce que Facebook peut savoir sur vous, alors j’étais comme si je devais arrêter ça.

Franklin Foer: Eh bien, je veux dire regarde, c’est vraiment difficile. Il vaut presque mieux ne pas commencer que de s'engager et d'essayer de se désengager car les raisons humaines d'être attirés par ces appareils, la façon dont nous avons besoin d'attention, la façon dont toutes nos angoisses et insécurités sont amplifiées par ces appareils, c'est gentil d'horreur. Une fois que vous êtes coincé dans leur expérience, il est très, très difficile de sortir. J'ai du mal avec ça. Je lutte honnêtement avec ça. Je n'ai plus Facebook sur mon téléphone, je refroidis toutes les notifications sur mon téléphone, j'essaie de ne pas dormir avec mon téléphone, même s'il y a des nuits où je me retrouve en quelque sorte à le faire parce que je veux écouter un podcast , disons, ou parce que vous avez besoin de votre réveil, vous n'avez pas de réveil à l'ancienne à proximité parce que vous voyagez ou que vous avez. Facebook, c’est juste, c’est comme si je ne fais pas vraiment beaucoup de publications dessus, mais l’aspect voyeuriste de celui-ci est tellement réel.

Je ne sais pas si vous utilisez Twitter, mais lorsque vous tweetez quelque chose, vous attendez de voir comment les gens y réagissent. C’est ce besoin d’affirmation et ce désir de ne pas dire quelque chose qui font honte aux gens. Les émotions avec lesquelles ils jouent sont vraiment puissantes.

Je dirais simplement que nous avons beaucoup d'autres forces puissantes dans nos vies en ce qui concerne les aliments que nous mangeons et notre obligation de manger, il y a de l'alcool ou quoi que ce soit d'autre, et nous avons appris à manger et à boire avec modération relative, sauf pour certains cas aberrants. Je pense qu’il est possible, même en dépit de toutes les forces puissantes à l’œuvre, de faire la même chose avec la technologie, simplement de l’utiliser de manière équilibrée où vous pourrez en tirer les avantages sans vous permettre d’être un rat de laboratoire dans leur expérience.

Brett McKay: Ouais. Ouais, je n’ai pas de problème avec les réseaux sociaux comme Facebook ou Twitter. Amazon est celui qui me fait peur parce que nous avons Alexa chez nous et je ne connais pas Alexa. Je me méfie un peu d'elle maintenant. Je ne sais pas si elle écoute toujours ce que je dis. Peut-être, je ne sais pas.

Franklin Foer: Whoa. C’est incroyable que vous ayez une question à ce sujet. Bien sûr, Alexa est toujours à l'écoute.

Brett McKay: Ouais, c’est vrai. Si vous dites «Alexa», elle dit: «Que se passe-t-il?»

Franklin Foer: Ouais.

Brett McKay: Mais écoute-t-elle aussi uniquement des conversations? Ils pourraient le faire. Amazon pourrait se faufiler dans leurs conditions de service. Ils sont comme nous le faisons et lorsque vous accédez à amazon.com, vous voyez un produit recommandé pour ce dont vous parliez avec votre femme. Cela pourrait arriver. C’est effrayant, c’est vraiment effrayant.

Franklin Foer: Ouais. Eh bien, c’est un peu le design, non? Ces entreprises, ces appareils sont censés vous connaître d’une manière qui est mieux que vous ne vous connaissez vous-même et ainsi ils peuvent anticiper vos désirs et ils peuvent… Je veux dire, c’est un autre aspect dans lequel les individus et l’individualité sont menacés. Ces entreprises veulent que vous leur confiez la prise de décision. Alors, voici la chose la plus effrayante qui, à mon avis, bouillonne. Je ne sais pas si vous avez écouté Zuckerberg ou Elon Musk parler de la façon dont ils veulent lire vos ondes cérébrales?

Brett McKay: Droite. Ouais, je n’aime pas ça.

Franklin Foer: Je ne sais pas comment diable cela pourrait arriver. Je veux dire, cela me semble tellement scandaleux que cela pourrait en fait être développé uniquement à un niveau scientifique. Je ne comprends pas. Là encore, je n’ai jamais vraiment imaginé que vous auriez un appareil portatif sur lequel vous pourrez regarder toutes les émissions de télévision jamais créées ou tous les livres lus. C'était un fantasme qui dépassait mes imaginations les plus folles en tant qu'enfant, alors peut-être qu'ils peuvent le réaliser.

Brett McKay: Peut-être qu'ils peuvent y arriver. Ouais, ils veulent que tu fasses partie de l'esprit de la ruche, le nuu, est-ce nuu? N-u-u ou quelque chose comme ça? Je ne sais pas.

Franklin Foer: L'idée que Facebook pourrait, comme je n'aurais même pas besoin de taper, je pourrais juste penser et cela publierait soudainement ou cela révélerait soudainement ce que sont mes pensées intérieures. Il me semble, en gros, que cela expose le programme de l'entreprise, n'est-ce pas? C’est leur prochain objectif final. C'est la disparition complète de la vie privée lorsque quelqu'un est capable de lire votre cerveau.

Brett McKay: Ouais, Zuckerberg a fait ça, comme, il veut que ça arrive. Il veut se débarrasser de la vie privée.

Franklin Foer: Ouais.

Brett McKay: Parce qu'il dit que c'est bon pour la société, non? Vous mettez tout cela en l'air

Franklin Foer: Écoutez, s'il y avait la possibilité que votre petite amie sache que vous la trompez, vous ne la tromperiez pas, et c'est un peu ce qu'il dit à cause de ça. C’est essentiellement ce qu’il dit: si notre moi public fusionnait avec notre moi privé, nous serions des êtres humains moralement meilleurs. Il prétend également que nous pardonnerions plus aux autres parce que tout le monde ferait constamment des erreurs et que ces erreurs seraient exposées.

Tu as raison, je veux dire, je trouve fascinant de rester assis là et de lire tout ce qu'il a dit sur ce sujet, simplement parce que c'est tellement radical et qu'il y a une vue tellement forte de la nature humaine intégrée dans ce qu'il dit et ça fait peur hors de moi.

Brett McKay: Ouais. Je veux dire, pour revenir également à l’idée d’une individualité diminuée, si vous savez que vos pensées sont lues, vous êtes moins susceptible de vous engager, je ne sais pas quoi dire, tout comme les pensées risquées, les idées risquées. Cela pourrait étouffer toutes sortes de choses: les progrès scientifiques, les progrès de la psychologie, et cetera, et cetera.

Franklin Foer: Ouais, tu lisais juste mon cerveau en ce moment?

Brett McKay: Ouais, je l'étais.

Franklin Foer: C'est ce que je pensais.

Brett McKay: Vous le voyez déjà en quelque sorte. Les gens se censurent eux-mêmes, s'autocensurent, en ligne parce que vous pourriez obtenir, vous savez, que cela soit capté sur Twitter, puis la foule sort avec les fourches.

Franklin Foer: Ce n’est même pas seulement sur Twitter. Voici un exemple de la vie de tous les jours, quand j'ai commencé à travailler, les bureaux étaient une chose à l'époque. Vous aviez des portes que vous pouviez fermer pendant que vous travailliez et des gens entraient dans votre bureau et vous pouviez parler à huis clos avec eux. Si vous aviez une idée à laquelle vous pensiez pour quelque chose de nouveau, vous pourriez dire à quelqu'un cette nouvelle idée en privé sans vous soucier de l'embarras de dire quelque chose de stupide ou de dire quelque chose d'offensant. Désormais, tout le monde travaille dans un espace de bureau ouvert et les conversations ont lieu sur Slack ou sur d'autres plateformes de chat, de sorte que chaque idée est désormais diffusée en public. Si vous avez une nouvelle idée, vous ne fermez pas la porte, vous devez réfléchir avant de publier et vous devenez donc plus prudent dans la présentation de vos idées. Vous devenez plus terrifié à l'idée d'offenser ou à propos de… Vous devenez, comme vous le dites, moins subversif, vous devenez moins innovant, vous vous écrasez en tant qu'individu dans ce type d'environnement.

Brett McKay: C'est vrai, ce qui va à l'encontre de l'argument selon lequel la Silicon Valley fait de l'open source conduit à de meilleures choses. Ce n’est pas forcément le cas.

Franklin Foer: Non, je ne sais pas pourquoi, je veux dire, ces choses deviennent si idéologiques dans la Silicon Valley, où l’ouverture, la transparence, ces choses deviennent si omniprésentes qu’elles essaient de s'imposer à tout le monde. Dans certains cas, ils sont excellents, ils fonctionnent très bien. Wikipédia est une chose incroyable et nous ne voulons pas que Wikipédia disparaisse. C’est un excellent exemple de collaboration, mais je ne pense pas que cela devienne nécessairement notre conviction fondamentale pour l’avenir de la civilisation humaine, qui est la manière dont ils ont tendance à porter leurs idées.

Brett McKay: Alors, je suis curieux, avez-vous remarqué des choses étranges avec votre livre sur Amazon ou Facebook à cause de ce que vous dites à leur sujet?

Franklin Foer: Oui mon gars. Je dois savoir pourquoi je ne suis pas numéro un sur la liste des meilleures ventes du New York Times. Je pense que c'est Amazon qui me retient. Non, je ne pense pas qu’ils me dérangent.

Brett McKay: Droite. En lisant ceci, je me suis dit: 'D'accord, je me demande si Amazon va mettre le kibosh sur son livre.' Eh bien, Franklin, cela a été une excellente conversation. Est-ce que les gens peuvent aller pour en savoir plus sur le livre?

Franklin Foer: Eh bien, il y a cette invention appelée «Internet». Je ne l’aime pas dans son intégralité, mais je l’aime beaucoup. Si vous deviez aller, vous savez, lancez DuckDuckGo ou Bing.

Brett McKay: DuckDuck… Ouais, c'est ce que j'utilise pour la recherche. C'est aussi ma recherche par défaut. J'essaye de faire ce que je peux pour me battre. Ouais, je fais partie de la résistance.

Franklin Foer: Eh bien, vous savez quoi? Voici quelque chose. Je veux révéler à vos auditeurs un secret. Si vous montez dans votre voiture, quelque part à proximité de votre maison, je pense qu'il pourrait y avoir un magasin où ils vendent des livres.

Brett McKay: Oh oui. D'accord.

Franklin Foer: Ouais.

Brett McKay: Donc pas Amazon? Allez dans un magasin.

Franklin Foer: Ouais, je veux dire regarde, loin de moi l'idée de dissuader tes auditeurs d'acheter mon livre sur Amazon. S'ils ont acheté mon livre sur Amazon, regardez, c'est une zone sans jugement, donc je ne pense pas qu'ils devraient ressentir le moindre sens de la programmation sociale pour faire cela.

Brett McKay: Nous sommes de grands partisans de l’individu.

Franklin Foer: Ouais.

Brett McKay: Personne robuste. Tu fais ce que tu veux.

Franklin Foer: Ouais.

Brett McKay: D'accord. Eh bien, hé, Franklin Foer, merci beaucoup pour votre temps. C’est un plaisir.

Franklin Foer: D'accord, vraiment amusant. Je vous remercie.

Brett McKay: Mon invité aujourd'hui était Franklin Foer, il est l'auteur du livre World Without Mind: The Existential Threat of Big Tech. Il est bien sûr disponible sur Amazon, dont nous avons parlé aujourd'hui, ou si vous ne voulez pas le faire, rendez-vous dans votre librairie locale et récupérez-y également un exemplaire. Consultez également ses notes de spectacle sur aom.is/worldwithoutmind où vous pouvez trouver des liens vers des ressources où vous pouvez approfondir ce sujet.

Eh bien, cela conclut une autre édition du podcast The Art of Maneness. Pour plus de trucs et de conseils virils, assurez-vous de consulter le site Web The Art of Maneness à artofmaneness.com. Si vous avez apprécié le podcast ou en avez tiré quelque chose, j'apprécierais que vous preniez une minute pour nous donner une critique sur iTunes ou Stitcher. Cela aide beaucoup. Si vous l'avez déjà fait, merci beaucoup, partagez cette émission avec vos amis. C’est ainsi que le spectacle grandit, c'est le bouche à oreille.

Comme toujours, merci pour votre soutien continu. Jusqu'à la prochaine fois, c'est Brett McKay qui vous dit de rester viril.