Quel est le noyau de la masculinité?

{h1}


Nous avons couvert les 3 P de la virilité (protéger, procréer, et fournir), et nous les avons distillés jusqu'aux fondamentaux - les anciennes normes de virilité presque universelles qui existent dans le monde depuis des milliers d'années.

Mais en les étudiant, on ne peut s'empêcher de remarquer que leurs exigences ne sont pas exclusivement viril. Les femmes n’ont-elles pas joué un rôle dans ces rôles, pas seulement maintenant, mais depuis des temps immémoriaux? Est-il possible alors d'approfondir encore plus ces fondamentaux pour trouver les rôle et ses attributs associés qui sont, sinon exclusivement viril, alors le plus distinctement masculin - le noyau même de la virilité?


Si nous examinons les impératifs du procréateur et du fournisseur, nous constatons que ce sont des rôles que les hommes et les femmes partagent - et que ce qui est typiquement masculin chez eux se résume à une différence accentuation.

Dans le rôle de procréateur, il en faut certainement deux pour danser le tango. L'accent est simplement mis sur l'homme qui prend l'initiative de lancer la procédure.


Dans le rôle de fournisseur, les hommes et les femmes ont partagé la responsabilité de contribuer à la subsistance de leurs familles depuis la nuit des temps. Ici, l'accent est mis sur la contribution du mari plus que la femme, et apportant une contribution plus vitale (protéines vs plantes, à l'époque prémoderne).



C'est alors la charge de protéger qui apparaît comme la plus typiquement masculine des 3 P de la virilité. Parce que ce rôle implique à la fois de défendre et conquérant, il pourrait être mieux appelé Le chemin du guerrier. Le rôle de guerrier / protecteur a été presque exclusivement masculin jusqu'à nos jours, et continue à perdurer presque inchangé à l'ère moderne.


Même dans les familles les plus progressistes, quand quelque chose se passe dans la nuit, l'homme n'enverra pas sa femme enquêter pendant qu'il se blottit sous les couvertures. Lorsque la voiture cale au milieu de nulle part, un homme n'enverra pas sa femme parcourir des kilomètres à la recherche de la station-service la plus proche pendant qu'il attend avec les enfants dans la voiture verrouillée.

Au niveau national, bien que tous les postes de combat dans l'armée américaine, y compris les forces spéciales, aient été et seront probablement ouverts aux femmes (certains postes sont actuellement à l'étude et pourraient rester fermés à l'avenir en attendant ces résultats), ce rôle sera restent presque certainement exclusivement masculins pour des raisons à la fois de motivation et d'aptitude. Les femmes ne représentent actuellement que 15% des effectifs militaires. Sur ces 15%, moins de 8% sont intéressés à poursuivre des positions de combat. Et sur ces 8%, un tiers aimerait travailler du côté de l'aviation - au sein d'équipages d'hélicoptères qui fournissent un soutien aux forces d'opérations spéciales. Dans le même temps, on ne sait pas encore quel pourcentage de cette fraction déjà faible de femmes disposées à servir sera en mesure de passer les normes physiques requises, à moins que ces normes ne soient abaissées (et les militaires, hommes et femmes, sont unanimes sur le fait qu'ils ne devraient pas l'être. modifié). Par exemple, la mise en œuvre d'une nouvelle norme exigeant que toutes les recrues du camp d'entraînement de Marine Corp passent un test de traction (les femmes peuvent actuellement passer le test en faisant un bras fléchi) a été retardée lorsqu'il a été constaté que plus de la moitié des femmes marines ne pouvaient pas faire le minimum de 3. Et sur les 14 femmes qui ont jusqu’ici tenté de terminer le cours exténuant d’officier d’infanterie des Marines, toutes ont été emportées - toutes sauf une le premier jour.


Ces types de chiffres sont similaires à ceux des militaires qui ont depuis plus longtemps ouvert des rôles de combat aux femmes. Par exemple, dans l'armée israélienne, seulement 3% des femmes soldats travaillent dans des positions de combat - et un grand pourcentage de cette petite fraction fait partie de ce qui est essentiellement une unité de police militaire / patrouille aux frontières.

Peut-être plus révélateur, l'annonce que l'armée américaine ouvrirait des postes de combat aux femmes n'a pas été accompagnée d'une annonce selon laquelle toutes les femmes américaines seraient désormais tenues de s'inscrire à la Service sélectif, comme tous les hommes sont actuellement tenus de le faire. Si la troisième guerre mondiale éclatait demain, l'Amérique n'enverrait pas massivement ses femmes sur le front.


Soldats militaires vintage avec des fusils dans des camions du désert.

Le rôle de protecteur n'est pas seulement le devoir le plus distinctement masculin, c'est aussi l'impératif viril qui rend les autres - ainsi que toutes les vertus supérieures - possibles.


Un homme ne peut pas subvenir aux besoins ou procréer si lui et son peuple sont attaqués et sont emmenés captifs et / ou subjugués par un ennemi. En temps de guerre et de crise, ces autres rôles sont suspendus - tout ce qui compte, c’est la valeur d’un homme en tant que protecteur. Pensez à notre plus récente crise mondiale; pendant la Seconde Guerre mondiale, les hommes ont été expédiés pour servir de protecteurs, les femmes ont repris le rôle de fournisseur désormais vacant, et la procréation a été interrompue, en attendant un baby-boom d'après-guerre.

Vous pouvez croire qu'un vrai homme cultive son esprit, ou fait un travail créatif, ou partage ses sentiments ouvertement, ou joue joyeusement au thé avec sa fille, ou aime Jésus. Mais aucune de ces choses - ni philosopher, ni adorer, ni lire, ni devenir parents - n'est possible… si vous et vos proches êtes morts.

Ainsi, je pense que l'on peut clairement affirmer que le cœur même de la virilité traditionnelle est le rôle protecteur, et chaque attribut qui est le plus distinctement masculin est lié à ce rôle. C'est la base des deux être doué pour être un homme et être un homme bon.

Homme d'armes

Soldat vintage portant une machette sur l

Lorsqu'une enquête ethnographique a été menée auprès de 70 cultures à travers le monde pour rechercher la prévalence des femmes guerrières, 87% ont empêché les femmes de tout type de participation à la guerre. Qu'est-ce qui explique cela?

Nous avons évoqué les raisons pour lesquelles les hommes ont historiquement reçu le rôle de guerrier dans les messages précédents, mais je pense qu'ils pourraient utiliser un peu de répétition et d'expansion. Les hommes ne se sont pas vu attribuer le rôle de protecteur de manière arbitraire, mais en raison de différences biologiques et psychologiques fondamentales entre les hommes et les femmes - différences qui englobent à la fois la motivation / tempérament et l'aptitude / l'efficacité.

Motivation / Tempérament

Le rôle du guerrier implique fondamentalement le don et la réception de la violence, et les hommes ont probablement la violence intégrée dans leur ADN même. L'anthropologue biologique de Harvard Richard Wrangham soutient que les hommes sont le produit de millions d'années de sélection évolutive pour l'agression. Bien que nous considérions les chimpanzés comme mignons et câlins, parmi nos plus proches parents primates, la violence est en fait omniprésente. Les chimpanzés mâles forment de petits groupes de raids qui entrent en guerre avec les gangs voisins, se battent sur le territoire et mènent des patrouilles aux frontières - attaquant et tuant vicieusement tout membre de gang rival qui s'approche trop du périmètre de leur royaume. Ces primates patriarcaux sont très préoccupés par le statut «alpha» et tueront simplement pour le pouvoir et le respect - pour montrer qu'ils peuvent le faire et ne doivent pas être dérangés.

À l'occasion, quelques femelles accompagneront les mâles lors de ces patrouilles frontalières, mais elles tomberont à mesure que les mâles s'approchent du périmètre. Parfois, une femme seule - qui n'a généralement pas d'enfants - accompagnera le gang jusqu'au début de l'escarmouche. Mais alors que les chimpanzés mâles commencent à s'entasser sur un intrus, elle s'éloignera et regardera, choisissant de ne pas participer à la mêlée.

Ainsi, on peut soutenir que les mâles humains sont des produits de millions d'années de bellum imbibé de sang. Dans une récente interview, Wrangham a postulé que «les hommes sont prédisposés par leur passé évolutif à profiter des opportunités d'être violents.» Les hommes, dit-il, «sont violents par tempérament». Les forces de police, les gouvernements et les mœurs sociales de la civilisation moderne contrôlent maintenant cet instinct primordial, mais dans les temps prémodernes, la propension masculine à l'agression avait un règne beaucoup plus libre et des occasions de s'exercer.

[Parce que je sais que quelqu'un en parlera - oui, nous sommes également liés aux bonobos matriarcaux, plus pacifiques. Les bonobos résolvent le conflit avec le sexe plutôt qu'avec la violence. Les chercheurs pensent que les bonobos mâles peuvent avoir un potentiel de violence, mais cette propension est maîtrisée par des groupes de «femelles alpha». Une prédisposition innée à la violence ne signifie pas qu’elle ne peut pas être tempérée par des contraintes culturelles. De cette façon, comme nous le verrons dans un article ultérieur, les bonobos ressemblent beaucoup aux humains modernes.]

Famille tribale vintage.

Alors que l'opinion dominante parmi les anthropologues était depuis longtemps que les tribus de chasseurs / cueilleurs étaient très pacifiques - des sauvages nobles et bucoliques - de nombreux chercheurs modernes comme Wrangham, Napoléon Chagnon, et Steven Pinker soutiennent de manière convaincante que tout le contraire est vrai. Parmi les peuples prémodernes qui vivaient à proximité des tribus voisines, il existe des preuves solides que le conflit était en fait continu et assez sanglant. Les hommes humains primitifs ont littéralement singé leurs ancêtres - formant de petits gangs, en compétition pour le statut et en maintenant farouchement les frontières. Dans les quelques tribus qui autorisaient les femmes à participer à des raids, tout comme pour les chimpanzés, en général, seules une ou deux femmes sans enfants choisissaient de venir.

Ainsi, une attirance innée et un plus grand confort avec la violence ont vraisemblablement attiré naturellement les hommes vers la voie du guerrier et les ont rendus bien aptes à être chargés du rôle de protecteur.

Aptitude / efficacité

Bien que dans chaque tribu il y ait probablement quelques femmes avec le tempérament et le désir d'être des guerrières, la plupart des cultures ont encore choisi de garder le rôle de protecteur exclusivement masculin.

Dans nos temps modernes de paix et de prospérité relatives, cela nous paraît intrinsèquement injuste. Nous sommes habitués à voir tous les rôles à travers le prisme de individuel penchants, de sorte que si une femme a l'aptitude et la motivation pour servir de protectrice, elle devrait être autorisée à réaliser son potentiel humain.

Mais à l'époque primitive, ce qui importait le plus n'étaient pas les désirs individuels, mais les besoins des groupe - ce qui a aidé la tribu à survivre dans son ensemble l'emportait sur tout le reste.

Même si l'on n'est pas d'accord avec le saut que Wrangham fait du chimpanzé à la violence humaine (fait: avec toute théorie anthropologique, il y a une grande controverse!), Il y a aussi plusieurs raisons biologiques très simples pour lesquelles les hommes étaient considérés comme les combattants les plus efficaces et donc uniquement chargé de l'impératif de protéger.

Soldats combattant au combat.

Premièrement, parce que les hommes jamais être enceintes ou allaitantes, elles seront hypothétiquement les plus prêtes au combat et les plus capables de quitter la maison à tout moment pour se battre à des kilomètres de distance.

Deuxièmement, les plus grandes quantités de testostérone des hommes les rendent bien adaptés au rôle de guerrier pour plusieurs raisons. Premièrement, la testostérone est liée à un plus grand désir de compétitionner et de prendre des risques. Des études montrent que lorsqu'un homme «gagne» dans un concours, il reçoit une poussée de dopamine et une poussée de testostérone qui lui donne envie de continuer à concourir. Ainsi, bien que la testostérone ne rend pas directement les hommes plus agressifs (c'est un mythe - c'est plus compliqué que cela), elle alimente une volonté de continuer à pousser quand quelqu'un d'autre repousse.

Homme vintage portant des gants de boxe et montrant les biceps.

«Les épaules et les bras des hommes - comme les muscles du cou du cerf élaphe, les mains serrées d'une grenouille xénope ou les canines de nombreux autres primates - ressemblent au résultat d'une sélection sexuelle pour le combat. Tous ces exemples d'armes masculines répondent à la testostérone en grandissant. Ce sont des caractéristiques spécialisées qui se développent dans le but spécifique de promouvoir la capacité de combat en compétition avec d'autres mâles. Il n'est donc pas étonnant que les hommes se montrent les uns aux autres avant de se battre en pliant les épaules, en développant les muscles de leurs bras et en affichant leur force du haut du corps. -Richard Wrangham

La testostérone aide également les hommes à développer une plus grande force physique que les femmes. À une époque précédant les innovations technologiques en temps de guerre, tous les combats étaient incroyablement physiques - souvent de type homme à homme, corps à corps. La taille et la force physiques (en particulier du haut du corps) étaient une composante vitale des prouesses d’un guerrier au combat, et les hommes sont en moyenne plus grands que les femmes et ont un rapport muscle / tissu adipeux plus élevé. La résistance physique globale était également cruciale, et les hommes ont des os plus denses et sont moins sujet aux blessures résultant de mouvements intenses et de contacts physiques.

Enfin, à l’époque primitive, il était primordial de maintenir sa population en croissance, et donc les utérus étaient beaucoup plus appréciés que le sperme, et les hommes étaient considérés comme plus durables. C'était une simple question d'arithmétique de survie: si une population compte 50 hommes et 50 femmes, et 25 hommes et 25 femmes sont envoyés au combat, et les guerriers reviennent de la bataille avec 20 hommes et 10 femmes encore en vie, il y en a maintenant Il reste 35 femmes qui peuvent porter un enfant et 30 hommes qui peuvent éventuellement les féconder (certains hommes n'arriveront pas à engendrer un enfant). 35 est donc le nombre maximum d'enfants qui peuvent naître dans les 9 prochains mois. Mais si le groupe de guerriers envoyés était composé de 50 hommes, et 30 sont revenus vivants, ces 30 hommes peuvent imprégner les 50 femmes restantes (certains hommes vont féconder plus d'une femme). Maintenant, il y a 50 enfants hypothétiques qui peuvent naître dans l'année à venir.

Même s'il y avait une femme d'élite dans la tribu qui était attirée par les vertus masculines et une combattante tout aussi capable et forte que l'un des hommes les plus faibles, c'était un ventre qui ne pouvait être épargné. Un tel calcul nous semble horriblement grossier et offensant, mais c'était le calcul de base que nos ancêtres chasseurs / cueilleurs ont fait pendant des milliers d'années. Lorsque la taille d'un village importait à la fois comme moyen de dissuasion contre l'attaque d'un ennemi et simplement pour espérer que la ligne de votre peuple continuerait, chaque enfant potentiel comptait.

Ce sont les facteurs que nos ancêtres ont pesés sur la balance lorsqu'ils ont décidé d'attribuer le rôle de protecteur aux hommes. Ce n’était pas une question de sexisme pur et simple, et d’essayer de maintenir les femmes à terre, mais un calcul biologique de base. Dans un environnement difficile et semé d'embûches tant naturelles qu'humaines, il s'agissait d'une décision stratégique visant à augmenter les chances de survie d'une tribu et à maintenir le plus grand nombre de personnes en vie. Les désirs individuels et les différences ont été dépassés par les besoins du groupe.

Garder le périmètre

Soldats vintage marchant dans la forêt.

«Lorsque les hommes s’évaluent comme des hommes, ils recherchent toujours les mêmes vertus dont ils auraient besoin pour garder le périmètre. Les hommes réagissent et admirent les qualités qui rendraient les hommes utiles et fiables en cas d'urgence. Les hommes ont toujours eu un rôle à part, et ils se jugent toujours les uns les autres selon les exigences de ce rôle en tant que gardien dans un gang luttant pour survivre contre une ruine envahissante. Tout ce qui concerne spécifiquement le fait d'être un homme - pas simplement une personne - a à voir avec ce rôle. –Jack Donovan, La voie des hommes

Alors que je travaillais sur cette série, en réfléchissant à la tradition de la virilité et en essayant de synthétiser les découvertes de Gilmore et les manifestations du code viril dans différentes cultures, mon garçon, cela a vraiment chargé mon cerveau. Lorsque mon esprit s'est ligoté et que le sens de la virilité est devenu apparemment impénétrable et obscur, je me suis souvent retrouvé à réfléchir à la définition de la masculinité énoncée dans Jack Donovan. La voie des hommes.

Bien que je ne sois pas d'accord avec toutes les positions de Donovan (et comme nous le verrons dans le dernier article de cette série, j'arrive à une conclusion différente sur la virilité à l'époque moderne), pour un examen puissamment dépouillé de l'essence de virilité, sa thèse est sans rival. Dans sa simplicité brute, il est convaincant et puissamment convaincant.

Donovan arrive essentiellement à la même conclusion que moi - que lorsque vous distillez l'essence de la masculinité - d'être bon pour être un homme - jusque dans son essence même, ce que vous trouvez est l'homme comme protecteur; littéralement, l'homme comme gardien des frontières. (Les traits qui font un bon guerrier sont aussi ceux qui font l'excellence dans le plus viril des rôles de fournisseur - la chasse). Donovan arrive à cette conclusion en imaginant les qualités qui auraient été les plus nécessaires et respectées chez les hommes dans les environnements les plus difficiles:

«Vous faites partie d'un petit groupe humain qui lutte pour rester en vie.

La raison n’a pas d’importance.

Conquête, guerre, mort, faim ou maladie - n'importe lequel des Cavaliers fera l'affaire.

Vous pourriez être nos ancêtres primitifs, vous pourriez être des pionniers, vous pourriez être bloqués dans un endroit éloigné, vous pourriez être des survivants d'un holocauste nucléaire ou de l'apocalypse zombie. Encore une fois, cela n’a pas d’importance. Pour les humains sans accès à une technologie avancée, le scénario se déroule plus ou moins de la même manière.

Vous devez définir votre groupe. Vous devez définir qui est et qui est absent, et vous devez identifier les menaces potentielles. Vous devez créer et maintenir une sorte de zone de sécurité autour du périmètre de votre groupe. Chacun devra contribuer à la survie du groupe d’une manière ou d’une autre, à moins que le groupe n’accepte de protéger et de nourrir une personne qui ne peut pas contribuer en raison de son âge ou de sa maladie. Pour ceux qui peuvent travailler, vous devrez décider qui fait quoi, en fonction de ce dans quoi ils sont bons, qui travaille bien ensemble et ce qui a le plus de sens pratique…

S'il y a des femmes dans votre groupe, elles auront beaucoup de travail dur et nécessaire à faire. Chacun devra faire son propre poids, mais la chasse et les combats incomberont presque toujours aux hommes. Lorsque des vies sont en jeu, les gens abandonneront l'étiquette de l'égalité et prendront cette décision encore et encore parce que cela a le plus de sens ...

Le premier travail des hommes en ces temps difficiles a toujours été d'établir et de sécuriser «le périmètre».

Les gens ne peuvent pas se battre, chasser et tuer toute la journée et toute la nuit pour toujours. Les humains doivent dormir, ils doivent manger et ils ont besoin de temps d'arrêt. Vous devez créer un espace sûr et installer un camp quelque part.

Vous devrez également identifier certaines ressources souhaitables, comme l’accès à l’eau et à la nourriture. L'une des premières choses à considérer est de savoir si l'endroit vous rend vulnérable aux attaques de prédateurs ou de groupes d'hommes inconnus. Ensuite, vous faites une reconnaissance de base - vous vérifiez les environs pour voir s'il y a des preuves d'une autre tribu ou de bêtes indésirables. Fatigués et satisfaits, vous et vos copains installez un camp de base et gardez un œil sur un périmètre rudimentaire.

La survie de votre groupe dépendra de votre capacité à revendiquer avec succès des terres et à les protéger.

Lorsque vous revendiquez un territoire et tracez un périmètre, cette ligne sépare votre groupe du reste du monde. Les personnes à l'intérieur du périmètre deviennent nous et tout ce qui est connu et inconnu en dehors du périmètre devient leur.

Au-delà de la lumière de votre feu nocturne, il y a des ténèbres. Ils mentez juste au-delà du scintillement de votre feu, là-bas dans le noir. Ils pourraient être des animaux sauvages, des zombies, des robots tueurs ou des dragons. Ils pourrait également être d'autres hommes. Les hommes savent ce dont les hommes ont besoin et ce qu'ils veulent. Si vos hommes ont quelque chose que les hommes veulent ou ont besoin, vous devrez vous méfier des autres hommes. Les choses qui ont de la valeur pour les hommes - les outils, la nourriture, l'eau, les femmes, le bétail, un abri ou même de bonnes terres - devront être protégées des autres hommes qui pourraient être assez désespérés pour vous faire du mal pour obtenir ces choses. Le périmètre sépare les hommes en qui vous avez confiance des hommes en qui vous n'avez pas confiance ou que vous ne connaissez pas assez bien pour faire confiance. »

Soldats spartiates debout avec illustration d

Donovan fait valoir que la voie des hommes est la voie du gang, car lorsqu'ils sont placés dans un environnement difficile, les hommes feront rapidement le calcul logique qu'ils ont de bien meilleures chances de survivre s'ils se regroupent que s'ils essaient chacun d'y aller. seul. Pour certains, «gang» est un mot pondéré avec des connotations négatives, alors remplacez «posse» ou «peloton» ou quoi que ce soit d'autre si vous devez. La chose importante à réaliser est que le petit groupe d'honneur très uni était l'unité sociale masculine de base pendant des éons. Le mythe du loup solitaire ultra-viril n'est que cela. À quelques exceptions près, les hommes ont toujours combattu et chassé ensemble. Les cowboys se sont regroupés, les pionniers se sont regroupés, et Rambo n’aurait pas eu de chance.

Donovan soutient que la compréhension de la dynamique de ces anciens groupes d'honneur est la clé pour comprendre l'essence de la psychologie masculine et comment les hommes se rapportent, interagissent et se jugent les uns les autres, même à travers les temps modernes. Ce que les hommes respectent chez les autres hommes (et les femmes trouvent attirant), est enraciné dans ce que les hommes voulaient chez les hommes à gauche et à droite d'eux alors qu'ils se tenaient côte à côte sur le périmètre.

Pour comprendre ce que les hommes ont besoin les uns des autres depuis des milliers d'années, revenons à nos gardiens blottis sur la frontière entre sécurité et menace:

«Si vous vous battez pour rester en vie et que vous êtes entouré de menaces potentielles, de quoi avez-vous besoin des hommes qui se battent avec vous?

De quoi avez-vous besoin nous repousser leur?

Si manger signifie affronter le danger ensemble, qui voulez-vous emmener avec vous?

Quelles vertus devez-vous cultiver en vous-même et chez les hommes qui vous entourent pour réussir dans le travail de chasse et de combat?

Lorsque votre vie et celle des personnes qui vous tiennent à cœur en dépendent, vous aurez besoin que les hommes autour de vous soient aussi forts qu'ils peuvent l'être. Vivre sans l'aide d'une technologie de pointe nécessite des dos solides et de l'huile de coude. Vous aurez besoin d’hommes forts pour combattre d’autres hommes forts.

Vous ne voudrez pas que les hommes de votre gang soient imprudents, mais vous aurez besoin qu’ils soient courageux quand cela compte. Un homme qui court quand le groupe a besoin de lui pour se battre pourrait mettre toutes vos vies en danger.

Vous voudrez des hommes compétents, capables de faire le travail. Qui veut être entouré de crétins et de f ** k-ups? Les hommes qui chassent et combattent devront démontrer la maîtrise des compétences que votre groupe utilise pour chasser et combattre. Un peu d’inventivité ne pouvait pas faire de mal non plus.

Vous aurez également besoin que vos hommes s'engagent. Vous voudrez savoir que les hommes à côté de vous sont nous et pas leur. Vous devrez pouvoir compter sur eux en temps de crise. Vous voulez des gars qui vous soutiennent. Les hommes qui ne se soucient pas de ce que les autres hommes pensent d'eux ne sont ni fiables ni dignes de confiance. Si vous êtes intelligent, vous voudrez que les autres hommes prouvent qu’ils sont engagés dans l’équipe. Vous voudrez qu’ils montrent qu’ils se soucient de leur réputation au sein du gang, et vous voudrez qu’ils montrent qu’ils se soucient de la réputation de votre gang auprès des autres gangs. »

Les vertus tactiques

Hommes vintage à cheval sur des mâts de drapeau.

«Les vertus associées spécifiquement au fait d'être un homme décrivent une philosophie de vie robuste - une façon d'être qui est aussi une stratégie pour s'imposer dans des temps difficiles et dangereux. La voie des hommes est une éthique tactique. » - Jack Donovan, La voie des hommes

À la description du gardien de périmètre idéal décrite ci-dessus, Donovan attribue quatre «vertus tactiques»: la force, le courage, la maîtrise et l'honneur. Ce sont des «vertus simples, amorales et fonctionnelles» - «les vertus pratiques des hommes qui doivent compter les uns sur les autres dans le pire des cas». Ils sont «amoraux» car ils sont essentiels au succès de tout gang - peu importe si ce pour quoi ils se battent est vrai ou faux. La force, le courage, la maîtrise et l'honneur sont les attributs nécessaires dans une équipe de Navy SEAL tout autant qu'une famille de Mafioso. Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi nous sommes fascinés par les gangsters, les pirates, les voleurs de banque et les hors-la-loi de tous bords, et que vous ne pouvez pas vous empêcher de les considérer comme assez virils malgré leur brutalité et leurs activités extralégales, maintenant vous savez; ils ne sont pas Bon homme, mais ils maîtrisent les principes fondamentaux de être doué pour être des hommes.

Jetons un coup d'œil à ce qu'exigent ces vertus tactiques:

  • Force: Prouesse physique et puissance; capacité à dominer un adversaire (de la variété naturelle ou humaine) au lieu d'être dominé, et à rester ferme et immobile lorsqu'il est poussé.
  • Courage: L'esprit / la volonté / la discipline de s'engager et d'employer sa force quand on est intérieurement tenté de rétrécir / courir / se cacher. Il existe des formes de courage «supérieures», mais dans sa forme la plus fondamentale, il représente une indifférence manifestée de l'extérieur au risque, à la douleur et physique danger.
  • La maîtrise: Compétence et aptitude à utiliser les techniques et la technologie employées pour la chasse et le combat; une compréhension habile des connaissances qui sauve des vies et favorise les intérêts de votre groupe.
  • Honneur: Traditionnel honneur n'est pas la même chose que intégrité - vivre selon vos propres normes personnelles. L'honneur traditionnel est une réputation de force, de courage et de maîtrise - comme en jugent d'autres hommes. Les hommes honorables se soucient d’être virils, sachant que les prouesses de chaque membre dans les vertus tactiques renforcent la force et la réputation du gang dans son ensemble et dissuadent ainsi les attaques des gangs rivaux. Les hommes déshonorants, en revanche, font preuve d'indifférence ou d'hostilité envers les normes, affaiblissant le groupe et le laissant plus vulnérable.

La clé du maintien de l'honneur dans un gang d'hommes est de toujours essayer de faire de son mieux - de chercher à être une aubaine plutôt qu'un fardeau pour le groupe. Si un homme manque de force physique, il pourrait compenser cela dans le domaine de la maîtrise - étant le meilleur traqueur, fabricant d’armes ou inventeur de pièges du groupe; un ingénieur rusé peut valoir plus que beaucoup d'hommes forts. Si un homme manque de force physique et maîtrise, il peut encore se faire aimer des autres hommes avec un sens de l’humour, un talent pour la narration ou un talent musical qui maintient l’esprit de chacun. Ou il pourrait agir en tant que chaman ou prêtre - effectuant des rituels qui préparent les hommes au combat et les nettoient et les réconfortent lorsqu'ils reviennent du front. Les hommes forts du groupe s'occuperont généralement des faibles qui essaient au moins de faire tout ce qu'ils peuvent. La honte est réservée à ceux qui n'excelleront pas, ou ne peuvent pas exceller dans les vertus tactiques, mais n'essayez pas de contribuer d'une autre manière, et cultivez plutôt l'amertume et le mépris pour les gardiens du périmètre qui, ironiquement, offrent la possibilité de s'asseoir sur ses mains. et la carpe.

Hommes vintage de boxe dans la zone publique.

Les hommes s'affrontent au sein d'une équipe pour gagner l'honneur et montrer qui dans le groupe a le plus de prouesses dans les vertus tactiques. Dans le même temps, cette compétition intra-groupe prépare l'équipe à affronter des gangs rivaux / ennemis.

La force, le courage, la maîtrise et l'honneur sont des vertus qui ne sont évidemment pas exclusif aux hommes, et ce n’est pas qu’il n’y ait pas eu de femmes qui aient incarné ces traits à toutes les époques (comme nous le verrons la prochaine fois, l’idée d’une féminité douce et fragile est une conception moderne). Ce n’est pas que les femmes ne devraient pas non plus rechercher ces attributs. Au contraire, les vertus tactiques comprennent définir traits de masculinité. Si une femme n'est pas forte ou a peur face au danger, personne ne la considère comme moins féminin à cause de ça. Pourtant, de telles lacunes seront considérées comme émasculantes chez un homme, même aujourd'hui.

Alors, quels sont les traits caractéristiques de la féminité? Oh-hoho, je ne vais pas toucher ça avec une perche de dix pieds. Ça m'a pris années pour comprendre la virilité, et je suis toujours en train de peaufiner mes vues. Je n’apprécierais pas qu’une femme qui n’ait pas étudié rigoureusement la masculinité en propose une définition improvisée, alors je vais m'abstenir de faire de même. Quelqu'un devrait créer un blog génial de type Art de la féminité et explorer le sujet. Je serai un lecteur.

Les axes de la civilisation

Soldats vintage combattant avec l

«La force, le courage, la maîtrise et l'honneur sont les vertus alpha des hommes du monde entier. Ce sont les vertus fondamentales des hommes car sans elles, aucune vertu «supérieure» ne peut être entretenue. Vous devez être vivant pour philosopher. Vous pouvez ajouter à ces vertus et vous pouvez créer des règles et des codes moraux pour les gouverner, mais si vous les supprimez complètement de l'équation vous ne laissez pas simplement derrière les vertus qui sont spécifiques aux hommes, vous abandonnez les vertus qui font la civilisation. possible.' - Jack Donovan, La voie des hommes

Les vertus tactiques peuvent naturellement mettre certaines personnes modernes mal à l'aise, car elles peuvent sembler plutôt crues, primitives et voyous aux sensibilités contemporaines, et tout ce qui est décrit comme «amoral» a tendance à mettre les gens sur leurs gardes.

Cet inconfort vient du fait que, encore une fois, les vertus tactiques peuvent être employées en bien ou en mal. Nous sommes peut-être fascinés par le fait de regarder les exploits des Vikings à la télévision, mais s'ils étaient à la périphérie de notre ville, prêts à piller et à piller, nous tremblerions dans nos souliers. Les gangs d'hommes peuvent exercer un pouvoir surprenant contre des intérêts enracinés (voir les manifestations dans le monde ces dernières années) et transformer l'ordre en chaos.

Ainsi, de nos jours, nous sommes beaucoup plus enclins à applaudir et à célébrer les vertus supérieures par rapport à la variété tactique.

Mais en vérité, les deux ensembles de vertus ne peuvent être séparés - l'un rend possible l'autre. Sans (au moins quelques) hommes qui sont bons pour être des hommes, il n'y aurait pas la sécurité et la paix qui rendent possible la poursuite sans encombre d'être un homme bon.

Soldats défendant notre illustration de la civilisation.

Dans les moments les plus difficiles, dans les environnements les plus difficiles, le danger est omniprésent et peut venir de toutes les directions. Les gens vivent près de la frontière entre la sécurité et la menace, et tous les hommes doivent servir sur le périmètre et cultiver au mieux les vertus tactiques du protecteur. La violence n'est pas une option; C'est une façon de vivre. Dans de tels moments, les codes moraux et spirituels peuvent certainement être présents et peuvent fortement motiver et influencer les hommes dans leur combat, mais il y a beaucoup moins de temps pour les rituels, le culte et la contemplation. Gagner la bataille et survivre sont la priorité absolue et les vertus nécessaires pour accomplir cette mission - force, courage, maîtrise et honneur - sont les plus soulignées.

Une culture défensive de l

«Les hommes qui ont accompli le premier travail d'être des hommes - des hommes qui ont rendu possible la survie - peuvent souvent se préoccuper d'être de bons hommes. Alors que la frontière sanglante entre la menace et la sécurité se déplace vers l'extérieur, les hommes ont le temps et le luxe de cultiver des vertus civilisées et «supérieures». –Jack Donovan, La voie des hommes

À mesure que la civilisation progresse, le danger et la menace reculent et se concentrent dans des endroits plus prévisibles le long du périmètre. Seules ces frontières particulières doivent être gardées et il faut moins d'hommes pour servir de protecteurs. Les gens déplacent leurs colonies plus loin des menaces vers une zone de sécurité plus confortable où ils n'ont pas à regarder constamment par-dessus leur épaule et peuvent baisser la garde. Dans ces zones de paix et d'abondance plus grandes, les hommes, désormais libérés du rôle de protecteurs (au moins à plein temps), peuvent se concentrer davantage sur les rôles de procréateur et de pourvoyeur et se spécialiser dans un domaine qui correspond le mieux à leurs intérêts et à leurs talents. Il y a du temps et l'occasion de développer l'écriture, l'art et la musique, de réfléchir à la signification de la Beauté, de la Sagesse, de la Justice et de la Vérité, et d'imaginer des systèmes politiques et culturels plus justes et des codes moraux de plus en plus compatissants. L'un des objectifs de ces codes moraux est de régir la violence masculine - de créer des règles pour quand il est ou non approprié de l'employer et de la canaliser vers des fins valables.

Gladiateur combattant dans l

Un idéal de virilité et le langage des vertus tactiques subsistent, mais les concepts deviennent plus métaphoriques; la force du corps augmente pour inclure la force du caractère; la bravoure morale et intellectuelle sont ajoutées comme catégories de courage. Plutôt que de chercher à conquérir des tribus ennemies, les hommes cherchent à se «conquérir» eux-mêmes et à «vaincre» leurs faiblesses. Au lieu de faire la guerre aux combattants humains, les hommes «combattent» le cancer et «combattent» pour leurs droits. Les compétitions auxquelles se livrent les hommes pour prouver leur virilité deviennent également de plus en plus abstraites; plutôt que de se battre sur le champ de bataille, les hommes essaient de faire mieux que leurs camarades lors d'événements sportifs, de débats, de progrès scientifiques et d'entreprises. Alors que les cercles d'abstraction s'étendent encore plus loin du noyau de la virilité, les hommes se contentent simplement de en train de regarder d'autres hommes font ces choses; le nombre de pratiquants diminue tandis que le nombre de spectateurs augmente. Les hommes lisent et écrivent sur les actes virils du passé, plutôt que d'accomplir eux-mêmes de tels actes. Leur champ de lutte est interne plutôt qu'externe, et ils travaillent à améliorer leur vie.

Ce basculement des priorités de l'accent mis sur le fait d'être bon à être un homme à être un homme bon est un luxe rendu possible par l'externalisation du rôle de protecteur à ce qui devient une classe d'hommes guerriers de plus en plus réduite. Comme l'a dit George Orwell, «les hommes ne peuvent être hautement civilisés que tandis que d'autres hommes, forcément moins civilisés, sont là pour les garder et les nourrir».

Il est assez facile de perdre cela de vue, en particulier dans notre société moderne où moins de 0,5% de la population sert dans l'armée (et un pourcentage encore plus petit de celle-ci voit le combat) et les guerres sont menées loin, très loin. Dans une telle bulle, il est tentant de se mettre à cheval sur des hommes trop brutaux à son goût et à quel point la violence est dédaigneuse et non éclairée. Mais comme l’a également dit Orwell à propos du pacifisme, «ceux qui« abjurent »la violence ne peuvent le faire que parce que d’autres commettent la violence en leur nom.»

Encore une fois, cependant, il est important de ne pas séparer le fait d'être bon d'être un homme et d'être un homme bon en une stricte dichotomie. Ce n'est qu'à notre époque moderne que nous avons tendance à voir les cerveaux et les muscles, la bonté et la force comme des traits mutuellement exclusifs. Alors qu'un ensemble de vertus est prioritaire sur un autre en fonction des circonstances, depuis l'aube de la civilisation, il y a eu des hommes qui s'efforcent d'atteindre et atteignent l'excellence dans les vertus tactiques et supérieures. Et les hommes qui excellent à l'une ou l'autre extrémité du spectre de la virilité ont souvent une relation symbiotique. Les meilleurs guerriers sont rarement les meilleurs écrivains et les meilleurs écrivains sont rarement les meilleurs guerriers. Mais les écrits de grands auteurs et philosophes ont souvent inspiré de grands guerriers, et les grands guerriers ont souvent inspiré de grands écrits.

Même les hommes que nous tenons comme preuve que vous pouvez être viril en vivant les vertus supérieures sans remplir complètement les 3 P de la virilité tirent finalement leur inspiration des fondements fondamentaux des vertus tactiques. Des personnalités comme Gandhi et Jésus sont louées pour leur non-violence et leur la bonté, mais notre capacité à les considérer comme viril, découle de leur étreinte de la durabilité masculine - une indifférence courageuse à la douleur et à la souffrance que les autres pourraient infliger à leur corps physique. Ils étaient de bons hommes, certes, mais leur volonté de se sacrifier pour le bien de leur peuple les rendait également bons à être des hommes.

Le protecteur perdure

Homme montrant sa pose de poitrine.

«Un homme n'est pas simplement un homme mais un homme parmi les hommes, dans un monde d'hommes. Être doué pour être un homme a plus à voir avec la capacité d’un homme à réussir avec les hommes et au sein de groupes d’hommes qu’avec la relation d’un homme avec une femme ou un groupe de femmes. Quand quelqu'un dit à un homme d'être un homme, ils lui disent d'être plus comme les autres hommes, plus comme la majorité des hommes, et idéalement plus comme les hommes que les autres hommes tiennent en haute estime. –Jack Donovan, La voie des hommes

Même si nous vivons maintenant en banlieue au lieu de la savane, et que la grande majorité des hommes ne sont pas appelés à servir de protecteurs au quotidien, notre propension à évaluer les hommes à la lumière des vertus tactiques est étonnamment durable. .

Lorsque les hommes et les femmes regardent un homme et évaluent à quel point il est viril, leur réaction immédiate et instinctive est toujours basée sur les vertus tactiques - à quel point il semble fort et dur. Si vous regardez l'image ci-dessus, votre réaction instinctive sera de dire: 'Oui, il y a un homme viril là-bas.'

Si quelqu'un nous demande si notre ami intelligent, bien que maigre, est «viril», la réaction immédiate de notre cerveau primaire est de penser: «Pas vraiment». Nous allons ensuite vérifier cette réaction et rechercher d’autres facteurs qui pourraient prouver que notre réponse viscérale est fausse: «Eh bien, il est viril parce que c'est un ingénieur vraiment accompli. ' De même, si on nous demande si un homme très obèse qui est essoufflé juste en montant un escalier est viril, notre cerveau répondra d'abord par la négative, mais suivra rapidement: «Mais il est viril parce que c'est un si bon père. '

Lorsqu'un homme s'effondre et pleure non pas à cause d'un chagrin compréhensible, mais parce qu'il est frustré ou démoralisé par un revers, la réaction viscérale d'une femme sera souvent de reculer devant ce qui est considéré comme un comportement émasculateur. Elle repoussera ensuite cette pensée et se dit: «Non, c'est bien qu'il soit capable d'exprimer ses sentiments.»

Lorsque nous avons cette réaction «pas viril… oui viril», notre cerveau plus ancien et plus primitif réagit en premier, puis après quelques battements, notre cerveau moderne se met en ligne et réévalue les choses. Notre cerveau primal réagit à un homme comme il l'a fait pendant des milliers d'années - en évaluant si vous aimeriez ou non avoir cet homme dans votre équipe si vous gardiez le périmètre ensemble. Notre cerveau moderne intervient alors et nous rappelle que nous ne sommes plus entourés de danger et que le gars à côté de nous n'a pas besoin d'être fort et courageux - un gars gentil, honnête, gentil et décontracté fera tout simplement l'affaire. bien. De même, lorsqu'un homme fait quelque chose qui serait considéré historiquement émasculant, l'instinct primordial d'une femme est de s'inquiéter de ses prouesses en tant que protectrice - tomberait-il en morceaux face à un danger réel? Mais la partie de son cerveau qui traite les sensibilités modernes essaiera d'écraser cette anxiété instinctive: «C'est idiot. Il n’a pas besoin d’être un protecteur pour moi. Il est plus important qu’il soit sensible. »

Cette poussée mentale va au cœur de la «crise de la masculinité» d'aujourd'hui. Devrions-nous essayer de nous débarrasser complètement de ce jugement viscéral initial des hommes parce que les vertus tactiques sont désormais largement hors de propos et que cette ancienne rubrique de la virilité laisse trop d'hommes de côté? Devrions-nous essayer de rendre la virilité plus inclusive afin que personne n'ait besoin d'être exclu ou de se sentir mal à propos de ses lacunes? Est-ce que continuer à encourager les jeunes hommes à «être un homme» et à «être durs» nuit à leur psyché? Seraient-ils plus heureux sans l'attente de la dureté et si on leur permettait d'être plus sensibles et capables d'exprimer ouvertement leurs sentiments à tout moment? Si la voie du guerrier est profondément ancrée dans la psyché des hommes, peut-être même dans leur ADN, que devient la virilité à une époque où ce potentiel et cette propension n’ont pas de véritable débouché? Si nous l'ignorons et la condamnons, disparaîtra-t-elle? Les hommes peuvent-ils se contenter de participer (et de regarder) des abstractions de combat et de compétition? Que devient la voie du guerrier quand il n'y a plus de guerres à mener?

Qu'il suffise de dire que notre culture moderne est profondément en conflit sur les réponses à ces questions. Explorer les origines de ce conflit est la voie vers laquelle nous nous tournerons la prochaine fois.

Lisez le reste de la série:
Partie I - Protéger
Partie II - Procréer
Partie III - Fournir
Partie IV - Les 3 P de la virilité en revue
Partie VI - D'où vient la virilité?
Partie VII - Pourquoi sommes-nous si conflictuels à propos de la virilité?
Partie VIII - Les chemins sans issue vers la virilité
Numéro 9 - Toujours enfant, une feuille de route vers la virilité

_________________
Sources et lecture / écoute complémentaires:

La voie des hommes par Jack Donovan. Pour une explication plus claire et plus concise des concepts décrits ci-dessus, vous voudrez lire ce livre. Les opinions de Donovan sont controversées, mais même si vous n’êtes pas d’accord avec ses conclusions, il vaut la peine de lire et de s’attaquer à sa thèse.

Hommes démoniaques par Richard Wrangham et Dale Peterson. Ne vous laissez pas tromper par le nom: ce n’est pas une chape anti-masculine. Au lieu de cela, c'est un regard complètement fascinant sur la violence masculine et ses origines possibles chez les primates.

Vendredi scientifique: les origines de la violence. Ce podcast est apparu vendredi et je ne pouvais pas croire à quel point il s'alignait avec ce post. Une introduction rapide et intéressante aux hommes et à la violence.